79003_2173989 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-29227 (2) 

г. Москва 19 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Черного Игоря Евгеньевича на постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 23.10.2023 по делу № А40-96313/2021 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных должником за общество с ограниченной ответственностью  «Изобуд-Юг» в размере 5 052 762 рублей 51 копейки в период с 04.06.2020 по  19.02.2021, и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 заявление  управляющего признано необоснованным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят  новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2023  оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

ФИО1, привлекаемый к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления судов  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление управляющего обоснованным, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности факта  совершения спорных платежей в пользу аффилированного лица без какого-либо экономического обоснования, в период подозрительности и при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу об  их совершении с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку  доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для  пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2