ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-22936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу  

 № А40-239569/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 20.08.2021 потому же делу 

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (далее –  учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Тариф» (далее –  общество) о взыскании 5 790 601 руб. 51 коп. убытков, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых  судебных актов, указывая на существенные нарушения норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен  государственный контракт от 09.08.2019  № 2019/311 на поставку и монтаж  ангара (склада хранения) с кранбалкой для нужд учреждения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу  

 № А40-56879/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, удовлетворены  требования общества о взыскании с учреждения задолженности по оплате  поставленного товара и выполненных работ в сумме 5 885 250 руб. Суды  пришли к выводу об исполнении обществом обязательств по контракту.  Учреждение своими фактическими действиями приняло результат работ,  доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств  учреждением не представлено. 

Учреждение, ссылаясь на то, что для проверки качества выполненных  обществом работ, им была проведена экспертиза, которая установила, что  эксплуатация объекта в текущем состоянии недопустима, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере  

5 790 601 руб. 51 коп., понесенными в связи с некачественно выполненными по  контракту работами. 

Суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во  внимание установленные при рассмотрении дела  № А40-56879/2020  

обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения  

настоящего спора, суды исследовали и оценили представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и, установив, что учреждение приняло  результат работ по контракту, использует данный результат работ в своих  целях, данный результат работ имеет для него потребительскую ценность,  пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического несения истцом  убытков в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении  требований. 

Представленное учреждением экспертное заключение не было принято  судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  ненадлежащее выполнение обществом работ и действительный размер  убытков, поскольку данное заключение было составлено по инициативе  учреждения, эксперт, изготовивший данное заключение, не был предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на  участие в проведении проверки качества выполненных работ представитель  общества не вызывался. Суды оценили данное заключение, как односторонний  документ. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы учреждением не  заявлялось. 

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными  по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом установленных судами по настоящему делу фактических  обстоятельств доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы  «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации