ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС22-6209

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А63-1922/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 495 000 рублей долга и 22 055 рублей 42 копеек процентов.

В свою очередь, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 2 012 140 рублей долга и процентов на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 495 000 рублей долга и 21 972 рубля 95 копеек процентов; в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречных требованиях отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 договора Общество перечислило Предпринимателю спорную сумму в качестве агентского вознаграждения, поскольку платежи совершены после поступления Обществу от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) оплаты при содействии Предпринимателя.

В ответе от 22.02.2021 на адвокатский запрос ФИО2 подтвердила, что переговоры по заключению договоров с начала октября 2019 года она вела с Предпринимателем. 

Суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы Предпринимателя, а также приобщили к материалам дела документы Общества, которые отсутствуют у Предпринримателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 20.01.2020 Общество (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался совершать действия по поиску покупателей, заинтересованных в приобретении товаров (заказчиков), имеющихся в распоряжении принципала (сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и гибридов семян), а также действия, направленные на заключение договоров поставки с контрагентами.

Агент обязан представлять принципалу отчеты о заключенных с заказчиками договорах и стоимости проданного товара по регионам (пункт 2.1.3 договора).

За услуги, оказываемые агентом принципал выплачивает агентское вознаграждение в размере 20% от разницы входной цены товара и цены реализации товара при условии полной (частичной) оплаты и соблюдения правил продаж. Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи или оплаты товаров и услуг (пункты 3.1 и 3.3 договора).

По платежным поручениям от 24.01.2020 № 12, от 23.03.2020 № 57, от 24.03.2020 № 60, от 16.04.2020 № 74, от 12.05.2020 № 89 Обществом перечислено Предпринимателю 495 000 рублей.

В отчете Предприниматель уведомил Общество о поступивших от ФИО2 платежах по договорам поставки от 16.12.2019 № 13, от 12.02.2020 № 14, от 14.04.2020 № 09/04-2020, в связи с чем просил выплатить ему агентское вознаграждение.

В письмах от 15.01.2021 Общество выразило несогласие с отчетом Предпринимателя ввиду отсутствия доказательств совершения последним действий, направленных на заключение договоров, указанных в отчете, и потребовало возврата 495 000 рублей, ранее полученных в качестве аванса по агентскому договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1008, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу о недоказанности того, что Предпринимателем надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязанности.

Судебные инстанции исходили из того, что пунктом 2.1 договора предусмотрено совершение агентом строго определенных действий в определенной последовательности и форме, однако доказательств исполнения соответствующих обязанностей Предприниматель не представил. По смыслу агентского договора агент обязался самостоятельно заключать договоры с потенциальными контрагентами (пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.5), предварительно согласовав условия таких договоров с Обществом и направив ему на утверждение проект договора (пункты 2.1.4, 2.1.5).

Между тем договор поставки от 16.12.2019 № 13 Общество заключило с ФИО2 до заключения агентского соглашения с Предпринимателем. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие  о том, что заключение  договоров явилось результатом переговоров сотрудников Общества с ФИО2

Предприниматель  документально не подтвердил направление Обществу отчетов, соответствующих требованиям пункта 2.3 договора, какая-либо переписка Предпринимателя с ФИО2 и Обществом, указывающая на совершение им  действий в соответствии с агентским договором в порядке  пунктов 2.1.1-2.1.6,2.3 отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова