ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-16939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 по делу № А42-607/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (г. Краснодар, далее - общество «Энергостройсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (г. Мурманск, далее - общество «Экосоюз») о расторжении договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) и обязании принять плавучий кран по месту его нахождения в порту Сабетта, о взыскании 6 500 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (с учетом уточнения иска) и встречному иску общества «Экосоюз» о взыскании 93 600 000 руб. 08 коп. задолженности по договору фрахтования судна, 28 656 000 руб. неустойки (с учетом уточнения требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – общество «ММП»),

установил:

при новом рассмотрении дела общество «Энергостройсервис» заявило отказ от требований о расторжении договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 № 02/07.13 и обязании принять плавучий кран по месту его нахождения. Определением суда от 18.08.2016 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания 8 280 000 руб. задолженности, 3 394 800 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017, решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Экосоюз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что на основании договора от 10.07.2013 № 800 фрахтования судна на время (тайм-чартер) общество «ММП» (судовладелец) передало обществу «Экосоюз» (фрахтователю) во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно - плавкран с услугами членов экипажа. Впоследствии указанное судно передано от общества «Экосоюз» (судовладелец) обществу «Энергостройсервис» (фрахтователь) по договору 12.07.2013 № 02/07.13 (далее – договор).

Полагая, что оплаченная фрахтователем, в соответствии с условиями договора, услуга по буксировке плавкрана в порт Мурманска не оказана, общество «Энергостройсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 6 500 000 руб. Предъявляя встречный иск о взыскании фрахта, истец ссылается на неуведомление его за 20 дней о начале буксировки и невозврат плавкрана в установленный срок.

Отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124, 198, 203, 208 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), установив обстоятельства уведомления  судовладельца об обратной буксировке судна в порт Мурманска, исходя из совместных действий сторон по подготовке плавкрана к буксировке и намерения фрахтователя окончить коммерческую эксплуатацию судна, решения судовладельца (общества «ММП») об оставлении плавкрана на зимний отстой по месту пребывания и снятию половины экипажа судна, суды пришли к выводу о том, что действия по выведению плавкрана из мореходного состояния осуществлены по воле общества «ММП» по согласованию с обществом «Экосоюз» без согласия с фрахтователем. Принимая во внимание, что коммерческая эксплуатация судна невозможна по причине вывода плавкрана из мореходного состояния в смысле статьи 203 КТМ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для уплаты фрахтователем фрахта с момента непригодности судна для коммерческого использования фрахтователем.

Ссылка заявителя на неисполнение указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 01.04.2016, по исследованию действий сторон при выведении плавкрана из мореходного состояния, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства получили правовую оценку и отражены в судебных актах. 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий договора, о ненадлежащем уведомления ответчика о начале обратной буксировке плавкрана являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      О.Ю. Шилохвост