ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-18226

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного казённого учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу № А65-26381/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» (далее – общество) о взыскании вреда в сумме 121 458 рублей, причинённого принадлежащим ему транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального и муниципального значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов предпринимателя как лица, активно реализовывавшего свои процессуальные права в процессе рассмотрения дела по существу и осуществляющего защиту интересов общества, в пользу которого принят итоговый судебный акт. Вместе с тем, посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, суды сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя предпринимателя, их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Кировскому областному государственному казённому учреждению «Дорожный комитет Кировской области» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк