ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-17767

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее – общество «Строй-Дом») на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2017 по делу                      № А79-10749/2016 по иску общества «Строй-Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – общество «Керамика») о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.01.2017 иск удовлетворен, с общества «Керамика» в пользу общества «Строй-Дом» взыскано  2 620 190 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Строй-Дом», ссылаясь              на обязанность общества «Керамика» компенсировать стоимость обработки несущих металлических конструкций здания холодного склада огнезащитным составом, обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в отсутствие договорных отношений между сторонами общество «Строй-Дом» не имело обязательств по выполнению предъявленных к оплате работ; согласно проектной документации фермы и стеновые элементы не подлежат обработке огнезащитным составом; отсутствие огнезащитной обработки на эксплуатационные характеристики здания не влияет; доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы истцом   не представлено, и, отклонив ссылку общества «Строй-Дом» на протокол от 12.11.2013 № 201, как не подтверждающий взаимных обязательств сторон по выполнению работ и их оплате, руководствуясь статьями 706, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда                  в назначении судебной экспертизы рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова