ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 306-ЭС15-1364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Москва) от 28.01.2015  на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу   № А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  (Москва, далее – МТС) к закрытому акционерному обществу «Континиус»  (г. Саратов, далее – общество) о взыскании 38 316 180 рублей 77 копеек  неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по  расторгнутым заказам в рамках договоров от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с  и от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС на создание объекта – выполнение  проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству  волоконно-оптической линии связи  

и по встречному иску общества к МТС о взыскании 1 972 519 рублей  93 копеек долга за выполненные работы по заказу № 03 ПИР СМР по договору  

от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и 493 129 рублей 98 копеек пеней за  просрочку оплаты работ,  

установила: 

между МТС (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены  договоры от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 № ПЮВ  01-01/3243С ВОЛС на создание объекта – выполнение проектно-изыскательных  и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической  линии связи (ВОЛС), по условиям которых подрядчик обязался выполнить  работы по строительству ВОЛС в соответствии с заказами и сдать их результат  заказчику, который обязался принять и оплатить результаты работ. Перечень  и объем работ, их стоимость, а также стоимость материалов и оборудования,  предоставляемых подрядчиком, определятся протоколами согласования  договорной цены, заказами на проектно-изыскательские и строительно- монтажные работы, техническими заданиями. Оплата работ поэтапная  и перечисляется заказчиком путем авансирования заказов.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком работ по договорам  (неисполнение работ по 40 заказам) МТС, руководствуясь пунктами 14.3  договоров, направило обществу письма о расторжении договоров и возврате  неотработанных авансов. Неисполнение указанного требования послужило  основанием для обращения МТС в арбитражный суд с иском о взыскании  с общества суммы неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 иск  принят к производству.  

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство  требования о взыскании 19 357 177 рублей 42 копеек авансового платежа по  договору от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС.  

Определением от 06.07.2012 ходатайство ответчика удовлетворено.  Требование о взыскании 19 357 177 рублей 42 копеек авансового платежа по  договору от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС выделено в отдельное  производство. В рамках настоящего дела рассматривается требование  

о взыскании 19 890 339 рублей 60 копеек, составляющих сумму  неотработанного аванса по договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с.  

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство  рассмотрение дела производится с самого начала.  

Впоследствии в рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика  назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза по вопросу  объема и стоимости фактически выполненных работ (определение  от 30.10.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по  делу, от 26.12.2012 о возобновлении производства по делу, от 31.01.2013  о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по  делу), в связи с чем производство по делу приостанавливалось до 25.12.2012,  с последующим продлением данного срока до 28.02.2013.  

Определением от 19.02.2013 суд возобновил производство по делу.  

По ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы  определением от 26.03.2013 по делу была назначена дополнительная экспертиза  проектно-изыскательской документации, производство приостановлено  до 15.04.2013.  

Ответчик 30.05.2013 обратился в суд с встречным иском о взыскании  1 972 519 рублей 93 копеек долга за выполненные работы по заказу № 03 ПИР  СМР по договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и 493 129 рублей  98 копеек пеней за просрочку оплаты работ.  

Определением от 03.06.2013 встречный иск принят к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство  требования МТС о взыскании с общества 947 658 рублей авансового платежа  по заказу от 09.10.2008 № 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01- 01/3183с, а также в части встречного иска общества к МТС.  

Определением от 25.06.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика  отказано.  

Ответчик обжаловал названное определение. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2013 определение суда первой инстанции от 25.06.2013 оставлено  без изменения.  

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 17.09.2013 кассационная жалоба общества на определение суда первой  инстанции от 25.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции  от 22.08.2013 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании от 19.09.2013 ответчик представил проект мирового  соглашения в целях урегулирования спора, в связи с чем, стороны заявили  ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрение дела  отложено на 25.10.2013.  

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения: настоящего дела с делом № А55-22148/2012 (иск  МТС к обществу о взыскании 18 425 841 рублей 17 копеек авансового платежа  по договору от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС и встречный иск  общества к МТС о взыскании 2 136 375 рублей 20 копеек долга).  

Определением от 29.10.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, дела  объединены в одно производство, судебное заседание отложено на 27.11.2013.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство от 26.11.2013 об  оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами  12.1, 12.2 оспариваемых договоров.  

Определением от 04.12.2013 рассмотрение ходатайства и дела в целом  отложено на 23.12.2013.  

Ссылаясь на длительность рассмотрения дела, руководствуясь частью 6  статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  МТС 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением об ускорении рассмотрения дела.  

Определением от 16.12.2013 заявление МТС удовлетворено, и.о.  председателя Арбитражного суда Самарской области Егорова М.В. указала  судье Бунееву Д.М. о необходимости ускорить рассмотрение дела.  

Определением от 27.12.2013 ходатайство общества об оставлении  первоначального иска без рассмотрения удовлетворено, иск МТС оставлен без  рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств,  свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  установленного пунктами 12.1, 12.2 оспариваемых договоров; встречный иск  оставлен без рассмотрения. Суд указал, что условие о претензионном порядке  обязательно должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не  материально-правовой, а процессуальный характер, что придает этому условию  обязательность его исполнения вне зависимости от того, является  ли гражданско-правовой договор расторгнутым.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2014 названное определение суда в части оставления без рассмотрения  первоначального иска отменено, вопрос в указанной части направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался  в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против  рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по  существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными  правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования  в отдельное производство, об отложении дела для представления  дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по  определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д.  До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал  невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении  требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем,  

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком  такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска  к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по  пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил  поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации  процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив  последствия недобросовестного поведения ответчика на истца. При таких  обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления  требований МТС без рассмотрения.  

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением  от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции  от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не  опровергнул выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден  сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой  инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части  встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой  инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика  в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.  

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной  инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда  кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции  от 27.12.2013 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения  суда первой инстанции от 27.12.2013, постановления суда апелляционной  инстанции от 23.07.2014 и постановления суда кассационной инстанции  от 01.12.2014 со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального  права.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель  указывает, что судами не учтен тот факт, что дело находится на рассмотрении  в суде первой инстанции более двух лет. Судом собрано  и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая  экспертные заключения, что позволяет суду принять решение по существу  спора. Поведение ответчика в ходе рассмотрения спора свидетельствует  о явном злоупотреблении своими процессуальными правами, направлено на  затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование разрешению дела  по существу. Злоупотребление выражается в несвоевременности совершения  различных процессуальных действий, а также в их совокупности  и направленности на затягивание процесса. Ответчик зачастую несвоевременно  совершал процессуальные действия (непредставление в указанный судом срок  отзыва по иску, непредставление вместе с ходатайством о назначении судебной  экспертизы документов, подтверждающих внесение денежных сумм,  необходимых для оплаты услуг судебных экспертов и др.), затягивал процесс  совершением не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации процессуальных действий.  

К моменту рассмотрения спора судом кассационной инстанции право  истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное  статьей 6 Конвенции, частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уже было существенно нарушено, поскольку  с даты принятия иска к производству прошло более двух лет.  

На ускорение рассмотрения спора в суде первой инстанции указала и.о.  председателя Арбитражного суда Самарской области Егорова М.В.  в определении от 16.12.2013.  

Суд кассационной инстанции необоснованно отверг оценку поведения  ответчика, данную судом апелляционной инстанции в постановлении  от 21.02.2014 с точки зрения принципов добросовестности в реализации  процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив  последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.  

Заявитель также обращает внимание на действия ответчика по заявлению  ходатайств о выделении в отдельное производство исковых требований,  а затем об объединении этих же выделенных требований в одно производство  для совместного рассмотрения. И первоначальное выделение, и обратное  объединение дел осуществлено судом по ходатайствам ответчика с прямо  противоположными формулировками.  

Заявитель полагает, что повторное обращение истца с аналогичным иском  к ответчику при описанной манере поведения ответчика займет длительное  время, в течение которого ответчик продолжит извлекать выгоду из  неправомерного удержания денежных средств, тем самым существенно  нарушая права и законные интересы истца. Принимая во внимание то, что  в течение периода рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика было  возбуждено 4 производства о несостоятельности (банкротстве), дальнейшее  затягивание рассмотрения дела по существу (что неизбежно при подаче нового  иска) может повлечь невозможность исполнения решения суда.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов МТС по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную  

жалобу МТС следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные  ТелеСистемы» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина