ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-20759 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Бристоль-Черноземье» (далее – должник, общество)  ФИО1 и открытого акционерного общества  «Куриное царство» (далее – заявители, конкурсный управляющий, кредитор)  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018  по делу № А14-11483/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении в субсидиарной ответственности:  

– ФИО2, занимавшей должность руководителя  общества с 01.02.2012 по 12.03.2015, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» за нарушение обязанности по подаче в  арбитражный суд заявления о банкротстве должника – общества, по  обязательствам, возникшим после 26.01.2015, в размере 31 721 579 рублей, а  также на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» за совершение должником сделок, повлекших причинение вреда  имущественным правам кредиторов;  

– ФИО3, занимавшей должность  руководителя общества с 15.08.2015 по 15.03.2016, на основании пункта 4  статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за отсутствие документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы, в размере 45 326 554 рублей 49 копеек.  

Конкурсный управляющий просила взыскать солидарно с ФИО2  и ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства  в размере 31 721 579 рублей; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 13 604 975 рублей 49 копеек.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 30.08.2018, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества, с ФИО3 в конкурсную массу  должника взыскано 45 326 554 рублей 49 копеек. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа  в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 31 721 579 рублей и направить дело  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, исследовав и  оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из пропуска конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности и необходимости его  исчисления с даты принятия решения о признания должника банкротом и  утверждения ФИО1 в роли конкурсного управляющего (15.03.2016), что  послужило самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований в оспариваемой части.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Бристоль-Черноземье» ФИО1  и открытому акционерному обществу «Куриное царство» в передаче поданных  ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк