79005_1441292

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС16-6618(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по  делу  № А13-180/2013, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – должник) вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016  произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Банк  СГБ» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью  «ЦФР Капитал» в отношении требований, включенных в реестр требований  кредиторов определениями от 25.06.2013 и от 10.12.2013, а также требований,  подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение  от 02.12.2013). 

ФИО2 и ФИО1 обратились в  арбитражный суд с заявлениями о пересмотре указанного определения по вновь  открывшимся обстоятельствам, объединенными впоследствии судом в одно  производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2019 и  

округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявлений Шачина А.Н. и  Шокуровой А.Н. отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о  пересмотре определения от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства (отсутствие доказательств оплаты уступленного  по договору от 03.02.2016 права, притворность данной сделки) не являются  таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса. 

При этом суды отметили, что упомянутый договор уступки прав не  признан недействительным в установленном законом порядке. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев