ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-10377

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего (должник, г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, принятые по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.2013 по вопросу о признании сделок недействительными в рамках дела № А41-36014/2009 Арбитражного суда Московской области о банкротстве ООО «ПТК Комфорт-Сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано в связи с неприменимостью к пересмотру определения от 28.11.2013 основания, предусмотренного действовавшей до 06.08.4014 редакции пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2015 отменил определение от 19.12.2014 в связи с неправильным толкованием части 4 статьи 3 и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил данный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2015 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПТК Комфорт-Сервис» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие законного основания для пересмотра судебного акта на момент подачи заявления о его пересмотре в связи с новым обстоятельством.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Вопрос о возможности применения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 06.08.2014, к пересмотру определения от 28.11.2013 беспредметен в связи с отменой определения и назначением заявления об оспаривании сделок к рассмотрению, результат которого отменой определения не предопределен и может быть предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с действующим процессуальным порядком обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова