ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-19239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания – Краснодар» на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу Арбитражного суда  Краснодарского края  № А32-18572/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее –  компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 23 068 руб. 32 коп.  задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома с 01.09.2015 по 30.04.2018 и 5101 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за  период с 11.10.2015 по 04.05.2018,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации Краснодарского края в лице  управления государственной охраны объектов культурного наследия, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.07.2019 указанные судебные акты отменены, в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное  применение судом округа норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд округа, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 44, частями 2, 3  

статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006  № 491, статьей 45 Федерального закона от 25.01.2002  № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в  отсутствие доказательств того, что собственниками помещений в спорном  многоквартирном доме принято решение об избрании компании в качестве  управляющей организации для названного дома, доказательств согласования с  федеральным органом в области охраны объектов культурного наследия  заданий и разрешений на проведение работ в порядке, установленном  законодательством в области сохранения и использования объектов  культурного наследия, доказательств фактического оказания компанией услуг  по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома с соблюдением  требований законодательства в области сохранения и использования объектов  культурного наследия, а также наличия у ответчика права требования оплаты за  названные услуги, отказал в иске. 

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания – Краснодар» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации