ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-7657 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2025 г. по делу № А03-1666/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» (далее - ООО «Строй-Сиб», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 5 136,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солонешенского района Алтайского края, Комитет по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 210 626 руб., 2 487,59 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г. и далее, начиная с 24 декабря 2022 г., по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга; в остальной части требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражный суд Алтайского края от 9 ноября 2023 г. взыскал с истца в пользу ответчика 61 889,95 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о применении мер по обеспечению иска взыскано с истца - 1 547,25 руб., с ответчика - 1 452,75 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

При повторном рассмотрении дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора на сумму 4 500 000 руб.  

В соответствии с условиями данного договора, согласно предоставленной заказчиком проектной документации, была определена и согласована цена работ на сумму 4 500 000 руб.  

То обстоятельство, что ответчик сдал выполненные работы по монтажу вентиляции основному заказчику - Комитету по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края лишь на сумму 3 210 472 руб., не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как истец не должен отвечать за риски ведения предпринимательской деятельности ответчиком.  

Истец при заключении договора оценил свою работу в 4 500 000 руб., данная сумма и была согласована сторонами.  

Дополнительное соглашение об изменении цены сторонами не подписывалось.  

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте, ответчиком в адрес истца не представлены.  

Следовательно, неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, является основанием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.  

Стоимость строительных работ установлена договором и не может изменяться мнением специалистов-экспертов. В экспертизе имеется несоответствие между фактически использованным оборудованием и указываемым экспертами на сумму 1 296 760 руб. Кроме того, при проведении судебной экспертизы были взяты усредненные цена на аналогичные товары и услуги, без фактического сопоставления с оборудованием, которое было установлено истцом, что привело к занижению цены по судебной экспертизе.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Строй-Сиб» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) и заключен договор от 2 сентября 2022 г. № 15/09-22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции согласно представленной заказчиком проектной документации «Капитальный ремонт здания МБУК «Многофункциональный культурный центр» № 16/05-2019-ОВ по адресу 

<

...>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента выполнения заказчиком условий, установленных в пунктах 2.1.1-2.1.2, 3.2 и поставки оборудования.  

Стоимость работ на момент заключения договора сторонами определена в сумме 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора до начала работ заказчик производит авансирование на приобретение расходных материалов в размере 50 % от стоимости по договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). Остальные 50 % заказчик оплачивает подрядчику по факту подписания акта и выставленного счета в течение 5 рабочих дней.  

В разделе 5 сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2022 г. (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по договору.  

Истец составил акт о приемке выполненных работ от 3 ноября 2022 г. № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 3 ноября 2022 г. № 1 на сумму 4 500 000 руб.  

Акты направлены ответчику 6 ноября 2022 г. посредством почтовой связи вместе с оповещением о готовности работ к приемке, однако возвращены почтовым органом связи 13 декабря 2022 г. за истечением срока хранения.  

Вместе с тем, 3 ноября 2022 г. заказчик подписал паспорта вентиляционной системы.  

Ссылаясь на то, что часть работ по договору подряда в размере 2 500 000 руб. не оплачена ООО «Строй-Сиб», истец направил последнему претензию.  

17 ноября 2022 г. заказчик направил подрядчику новую сметную документацию на сумму 3 210 472 руб. и проект дополнительного соглашения об изменении договорной цены. При этом ответчик ссылался на то, что основным заказчиком работы приняты и оплачены лишь на сумму 3 210 472 руб.  

Истец утверждал, что сметную документацию не получал, с уменьшением договорной цены не согласился, полагая, что им работы выполнены на сумму 4 500 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в суд.  

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 31 августа 2023 г. № 31-08-01 следует, что в результате проведенных исследований эксперты составили смету, в которой перечислили виды, объемы, стоимость работ и материалов по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: 

<

...>, выполненной предпринимателем в соответствии с условиями договора и представленной проектно-сметной документацией.  

Стоимость выполненных работ по расчету экспертов составила 3 210 626 руб.  

В судах первой и апелляционной инстанций экспертом даны дополнительные пояснения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402,  

405, 432, 702, 711, 708, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», частично удовлетворили иск.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что в договоре, заключенном между сторонами спора, точно не были указаны виды и объемы работ; фактически подлежащие выполнению работы определялись на основании проектно-сметной документации заказчика строительства (третьего лица).  

Объем работ, выполненный истцом, принят основным заказчиком - Комитетом по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края по акту приемки выполненных работ от 18 ноября 2022 г., в соответствии с которым работы по монтажу вентиляции выполнены на сумму 3 210 472 руб.  

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и представленной проектно-сметной документацией составила 3 210 626 руб.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова