ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 32-007-21 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 1 августа 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В. судей Микрюкова В .В., Лизунова В .М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2007 года кассационные  жалобы осуждённых Эмурбекова Р.А., Голенко Ю.А., Евтеева А.В., адвоката  Щербаковой В.А. на приговор Саратовского областного суда от 14 марта  2007 года, которым:  

                                                Эмурбеков Р А ,  

                                                осуждён ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы с  отбывание в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Голенко Ю А  

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы с  отбывание в исправительной колонии строгого режима.  

 

                                                Евтеев А В ,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Постановлено взыскать в долевом порядке в счет удовлетворения  гражданского иска о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей  Б : с Эмурбекова Р А -  

                                                рублей, с Голенко Ю А Ч  

                                                 - рублей; с Евтеева А В -  рублей.  

                                                По приговору суда Эмурбеков Р.А., Голенко Ю.А., Евтеев А.В.  совершили группой лиц убийство, то есть умышленное причинение смерти  Б  

                                                Преступление совершено 23 сентября 2006 года при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб,  возражения, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым  приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Осужденный Эмурбеков Р.А., считает назначенное ему наказание  суровым, просит смягчить его, применив ст.64 УК РФ. Он ранее не судим,  характеризуется положительно, просит учесть состояние здоровья его и его  отца, что поводом для драки послужило аморальное поведение потерпевшего.  

                                                Осужденный Голенко Ю.А. в первоначальной жалобе просит приговор  изменить и применить к нему статью о менее тяжком преступлении и снизить  наказание. В дополнении к жалобе Голенко Ю.А. просит приговор суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что Р не  вправе был давать пояснения по экспертизе в производстве которой он не  участвовал, эксперт К не смогла ответить на вопрос о том, каков  механизм образования капель крови, обнаруженных на обуви Голенко Ю.А..  Указывает, что он не наносил удара горлышком от бутылки и умысла на  убийство у него не было.  

 

                                                 № 32-007-21 

                                                Осужденный Евтеев А.В. просит приговор изменить,  переквалифицировать его действия на ч.З ст.111 УК РФ и снизить наказание.  Указывает, что его действия не были направлены на причинение смерти  потерпевшему. Он нанес удары потерпевшему в целях защиты своих друзей.  Полагает, что Эмурбеков оговорил его в нанесении удара «розочкой».  

                                                Адвокат Щербакова В.А. просит приговор в отношении Голенко Ю.А.  изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивируя  это тем, что вина Голенко Ю.А. совершении убийства не доказана. Показания  эксперта Р не должны рассматриваться в качестве доказательства,  поскольку он не проводил экспертизу. Вывод суда о том, что кровь на  кроссовках Голенко Ю.А. была кровь потерпевшего основан на  предположении. Назначенное наказание Голенко Ю.А. считает суровым.  

                                                В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить  без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на  них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.  

                                                Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах,  всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку  в приговоре.  

                                                Суд, проанализировав доказательства, исследованные в суде установил,  что в ходе ссоры, возникшей из незначительного повода, Голенко Ю.А.  подбежав к Б ., нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо.  После чего, Евтеев А.В. нанес Б . неоднократные удары кулаками  в лицо, в результате чего Б . упал на асфальт. После этого, у  Эмурбекова Р.А., Голенко Ю.А. и Евтеева А.В. на почве неприязненных  отношений с Б . возник умысел на убийство последнего, то есть  умышленное причинение ему смерти. В целях реализации преступного  умысла, направленного на убийство Б . группой лиц, действуя  согласованно между собой, Эмурбеков Р.А., Голенко Ю.А. и Евтеев А.В.  руками и обутыми ногами нанесли множественные удары Б . в  жизненно важные органы - голову и грудь, а также по конечностям. Реализуя  свой преступный умысел, Эмурбеков Р.А., Голенко Ю.А. и Евтеев А.В.,  действуя согласованно, решили использовать в качестве орудия убийства  Б горлышки от пивных бутылок. Для этого Голенко Ю.А. и  Эмурбеков Р.А. разбили об асфальт 2 пустые бутылки из-под пива. В  продолжение реализации преступного умысла, направленного на убийство  Б . в группе лиц, Голенко Ю.А. нанес Б . горлышком  от пивной бутылки не менее одного удара в правую область шеи. Эмурбеков  

 

                                                Р.А., с целью наступления смерти Б ., нанес удар ногой по торцу  горлышка бутылки, застрявшего в шее Б . от удара нанесенного  Голенко Ю.А. В это же время, Евтеев А.В. горлышком от второй пивной  бутылки, нанес не менее одного удара в область поясницы Б . В  результате совместных преступных действий Эмурбекова Р.А., Голенко Ю.А.  и Евтеева А.В., направленных на лишение жизни потерпевшего, Б  

                                                . были причинены: обширный кровоподтек на всем протяжении лица с  наличием на его фоне ушибленных ран, обширные кровоизлияния в мягкие  покровы головы, обширные кровоизлияния под мягкие оболочки с ушибами  головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни; рана в области шеи справа с повреждением яремной вены и общей  сонной артерии, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности  для жизни; рана в области поясницы справа, вред здоровью которой  оценивается по исходу. Кроме того, потерпевшему Б были  причинены телесные повреждения в виде: перелома рукоятки грудины и 2-х  ребер с обеих сторон с кровоизлияниями в мягкие ткани и под плевру; ушибы  легких, кровоизлияния в мягкие ткани живота; кровоизлияния в клетчатку  правой почки; перелом костей носа; обширные кровоподтеки на верхних  конечностях. От полученных телесных повреждений Б . скончался  на месте.  

                                                Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что вина  Голенко в причинении смерти потерпевшему Б не доказана, являются  несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так из показаний  Емурбекова Р.А. следует, что Голенко ударил горлышком разбитой бутылки в  шею Б .  

                                                Из показаний Евтеева А.В. следует, что у Голенко была порезана рука,  по поводу которой тот пояснил, что порезался, когда наносил удары Б  

                                                 «розочкой». 

                                                Наличие у Голенко на правой кисти руки резанных ран подтверждено  заключением судебно-медицинской экспертизы.  

                                                Доводы Голенко о том, каким образом он получил раны на руке,  опровергнуты экспертом Р , давшим разъяснения в качестве  специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию,  что соответствует положениям ст.58 УПК РФ.  

                                                Как следует протокола судебного заседания Р  первоначально давал разъяснения по проведенной им экспертизе, а затем был  привлечен в качестве специалиста с соблюдением требований норм уголовно- процессуального закона.  

 

                                                Сам Голенко в судебном заседании подтвердил, что они все втроем били  потерпевшего, а также тогда, когда тот упал, били его ногами, он нанес  примерно 20 ударов. Удары наносил со значительной силой.  

                                                Довод жалобы адвоката о том, что вывод суда о наличии на кроссовках  Голенко крови потерпевшего является предположением, судебная коллегия  признает несостоятельным, поскольку суд свои выводы сделал, основываясь  на заключениях экспертов, специалистов, показаниях осужденных, в том  числе и Голенко, который в суде допускал возможность попадания крови на  кроссовки при избиении им ногами потерпевшего.  

                                                Доводы Евтеева о том, что он не виновен в убийстве потерпевшего  Б ., являются не состоятельными и опровергаются материалами  дела. Так из показаний самого осужденного Евтеева, данных в суде, следует,  что от его удара потерпевший упал и он ударил 3 раза ногами лежащего  потерпевшего.  

                                                Согласно показаниям Эмурбекова Р.А., данных в ходе предварительного  следствия, Евтеев А.В. «розочкой» нанес несколько ударов в туловище  потерпевшего.  

                                                Показания уличающие Евтеева А.В. даны Голенко Ю.А. Оснований для оговора осужденными друг друга суд не установил. 

                                                Утверждения в жалобах об отсутствии у Эмурбекова Р.А., Голенко  Ю.А., Евтеева А.В. умысла на убийство потерпевшего опровергаются  тяжестью и локализацией причиненных повреждений. Нанося удары  горлышком от бутылки в жизненно важные органы тела (шею) избивая его  руками и ногами, в том числе и по голове, осужденные, действуя совместно,  сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели  общественно опасные последствия и желали наступления этих последствий - смерти потерпевшего.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительной  жалобы Голенко об одностороннем разбирательстве дела и оценке  доказательств судом.  

                                                Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были  исследованы и им дана надлежащая оценка. Судом принимались меры к  устранению противоречий. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в  соответствии с законом.  

 

                                                Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с  требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену  приговора, по настоящему делу не имеется.  

                                                Оснований для переквалификации действий Голенко Ю.А., Евтеева  А.В. на ст.111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденных и  адвоката, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Действиям осужденных Эмурбекова Р.А., Голенко Ю.А., Евтеева А.В.  

                                                дана правильная юридическая оценка. 

                                                Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60  УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не  подлежат.  

                                                При назначении Эмурбекову Р.А., Голенко Ю.А., Евтееву А.В.  наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности  совершенных преступлений, данные о личности виновного, все  обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.  

                                                Оснований для применения Эмурбекову Р.А. ст.64 УК РФ Судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с  повинной осужденных и назначил Эмурбекову Р.А., Голенко Ю.А., Евтееву  А.В. с применением положений ст.62 УК РФ.  

                                                Оснований для смягчения наказания осужденным Эмурбекову Р.А.,  Голенко Ю.А., Евтееву А.В. судебная коллегия не усматривает.  

                                                Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его  требований и обстоятельств, установленных судом.  

                                                С учетом изложенного доводы жалоб удовлетворению не подлежат. 

                                                Вместе с тем приговор подлежит изменению. Суд ошибочно указал в  приговоре о взыскании с Ч рублей, а  потому это указание подлежит исключению из приговора.  

 

                                                 № 32-007-21 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 14 марта 2007 года в отношении  Эмурбекова Р А , Голенко Ю А и  Евтеева А В изменить, исключить указание о  взыскании с Ч рублей.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.