79004_974252  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-9239 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лазурит» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.03.2017 по делу № А73-8844/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровскгражданпроект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении неосновательного  обогащения в размере 471 681,50 руб., представляющего собой  полученный, но неотработанный аванс по договору подряда на  выполнение проектных работ от 08.04.2013 № 44, в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 26.12.2017 и суда округа от 06.03.2017, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьей 81, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  753, 758, 761, 762 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне  должника неосновательного обогащения за счет общества и, как  следствие, об отсутствии оснований для включения денежного  требования последнего в реестр требований кредиторов.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.