ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-27207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу  № А55-2485/2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.10.2019 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Самарской области (далее – управление, административный  

орган) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении  арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности  на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 дела  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявления управлению  отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной  ответственности в связи с малозначительностью административного  правонарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на  существенное нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванными заявлениями послужил установленный по итогам  проведенных административных расследований факт несоблюдения  арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28, пункта 1  статьи 61.22, пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1  Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра  сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России  от 05.04.2013  № 178, в ходе осуществления процедуры банкротства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока». Кроме  того, административный орган указал на неоднократное привлечение  арбитражного управляющего к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013  № 178, суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ,  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и  отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  суды посчитали возможным освободить арбитражного управляющего от  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и  ограничиться устным замечанием. 

По изложенным основаниям суды пришли к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.  Данные выводы суда не подлежат переоценке на стадии кассационного  обжалования (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»). 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации