79005_1863341 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-18502(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по делу   № А47-7246/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» (далее –  должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество  «Сбербанк России» с учетом заявленных уточнений обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении  арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 35 729 197 руб.,  причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2022 и  округа от 17.05.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая  во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании  незаконными действий ФИО1 при осуществлении полномочий  конкурсного управляющего должником, признали подтвержденным наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  возникшими на стороне должника убытками. Размер убытков определен судом  по результатам проведенной судебной экспертизы.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной  экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной  судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые  могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев