79013_1154527  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-14593 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автосреда» (г. Киров) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 11.07.2018 по делу Арбитражного суда Кировской области  

 № А28-3137/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив- Плюс» (далее – общество «Актив-Плюс») к обществу с ограниченной  ответственностью «Автосреда» (далее – общество «Автосреда») об  истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Министерства внутренних дел по  Кировской области, ФИО1 (далее – ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от  25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.07.2018 указанные судебные акты отменены. Иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «Автосреда» ссылается на  неправильное применение судом округа норм права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что ответчик имеет право удерживать  находящееся у него на хранении принадлежащее истцу имущество до полного  исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг (пункт 1 статьи  359 ГК РФ).  

Вместе с тем суд округа, руководствуясь статьей 359 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом удержания не  может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю, признав, что в  рассматриваемом споре поклажедателем по договору хранения с обществом  «Автосреда» выступает ФИО1, в то время как между обществами  «Автосреда» и «Актив-Плюс» отношения по хранению задержанного  транспортного средства отсутствуют, пришел к выводу о наличии у общества  «Автосреда» обязанности передать обществу «Актив-Плюс» спорный  автомобиль.  

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосреда» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации