ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-19147 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Свет энергия» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу  

 № А75-16082/2017 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет  энергия» (далее – истец, общество «Свет энергия») к обществу с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, далее – ответчик, общество «ЗССК»)  

о взыскании 7 568 430 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и  

1 394 874 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.09.2015 по 02.10.2017, процентов с 03.10.2017 по день  фактического исполнения обязательства  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, обществом «Свет энергия» (заказчик) и  обществом «ЗССК» (подрядчик) был заключен договор генподряда от 15.07.2015   № 04/П-2015 на выполнение строительства временной промысловой базы на  объекте: район куста № 34 Приобского месторождения Горшковская площадь,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее - договор), который  14.10.2015 сторонами расторгнут.  

Общество «Свет энергия», ссылаясь на то, что подрядчиком в отсутствие  правовых оснований получены денежные средства, составляющие разницу между  оплаченным результатом работ и фактически выполненными работами, обратился  в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе обстоятельства,  установленные в деле № А75-7907/2016, руководствуясь положениями статей 309,  702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  03.04.2017 по делу № А75-7907/2016, которым частично удовлетворены  требования общества «ЗССК» и с общества «Свет энергия» в пользу подрядчика  взыскано 300 239 рублей 96 копеек долга по договору, установлено следующее:  заказчик 04.08.2015 (платежное поручение № 202) произвел авансирование работ в  размере 1 862 153 рубля 70 копеек, а 22.09.2015 оплатил результат работ,  выполненных обществом «ЗССК» в августе 2015 года, который был принят  обществом «Свет энергия», без каких-либо замечаний по объему и качеству, на  сумму 11 552 668 рублей 68 копеек (платежное поручение № 552); заказчик при  разрешении спора фактически признал выполнение подрядчиком работ в августе  

2015 года на сумму произведенной заказчиком оплаты и, следовательно, спор  между сторонами в указанной части отсутствует; размер задолженности исчислен  судом, как разница между стоимостью результата работ, выполненных  подрядчиком в сентябре 2015 года (2 162 393 рубля 66 копеек) и суммой  авансирования (1 862 153 рубля 70 копеек).  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, фактически  направлены на оспаривание выводов судов по настоящему делу, а также в  неустановленной процедуре судебных актов по делу № А75-7907/2016  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свет энергия» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова