ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-16313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» –  публичного акционерного общества (далее – банк, оператор, заявитель) на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по  делу  № А79-1981/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

по заявлению банка о признании недействительным предупреждения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  

Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, управление) от 27.09.2018  № 05-04/6896,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации  города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация, организатор  торгов), Управления образования администрации города Чебоксары (далее –  заказчик), обществ с ограниченной ответственностью «Единая транспортная  карта» и «Инноват», 

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 

от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 03.07.2020, решение суда отменено с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе банк ссылается на нарушение названными  постановлениями его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, по результатам проведенного конкурса на  основании утвержденного администрацией Положения о Единой карте  учащегося, используемой для оплаты проезда, питания и иных услуг, заказчик и  оператор заключили договор на осуществление последним функций  уполномоченного оператора указанной карты. 

Проведя проверку, антимонопольный орган выдал администрации  предупреждение о прекращении бездействия (а именно, отсутствие требований  об исполнении условий заключенного договора), которое содержит признаки  нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), и следствием которого является предоставление преференции  банку и ограничение потенциальных участников в получении финансовых  услуг. Антимонопольным органом также рекомендовано прекратить указанное  бездействие путем обязания банка исполнить взятые на себя в рамках конкурса  обязательства либо принять меры к расторжению спорных договорных  отношений. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, банк обратился в  арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в  Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о  защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной  сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016, суды, отказывая в удовлетворении  

требований, пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения и  наличии оснований для его выдачи. 

Как отметили суды, оспариваемое предупреждение выдано в целях  устранения негативных последствий, связанных с возможностью возбуждения в  отношении администрации антимонопольного дела по признакам нарушения  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку  фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  существенном нарушении судами норм материального и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» –  публичному акционерному обществу в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации