79005_1457787

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-19080(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда Костромской  области от 30.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 11.03.2020 по делу  № А31-6538/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) его конкурсный кредитор – Промсвязьбанк с учетом  заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Костромской области с  жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника  ФИО2, выразившиеся в необоснованном  распределении конкурсной массы в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – банк), а также с требованием об обязании  управляющего возвратить в конкурсную массу неправомерно распределенные  денежные средства. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и  округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Промсвязьбанк просит отменить принятые по обособленному  

спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор и признавая жалобу кредитора необоснованной, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 21.12.2013  № 367-ФЗ), статьями 20.3, 60 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к  выводу о законности действий арбитражного управляющего ФИО2 по  распределению арендных платежей за пользование заложенным имуществом в  пользу банка-залогодержателя. 

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев