ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19139

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 по делу                                     № А12-58447/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Волгоградская область, далее – истец, общество) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Волгоградская область, далее  – учреждение), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (прежнее наименование – комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (Волгоградская область, далее – департамент), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоградская область), государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (Волгоградская область),

о взыскании 30 422 836 рублей 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 2927 (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017, принят отказ истца от иска к учреждению, производство по делу в указанной части прекращено, задолженность в сумме  30 422 836 рублей 70 копеек взыскана с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в пользу общества за счет средств казны муниципального образования. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не имеется.

Как установлено судами, 28.09.2015 обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2927, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы  по ремонту ул.им.Рокоссовского в Центральном районе Волгограда, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее – контракт). 

Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по полной оплате принятого результата работ, выполненных по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданный результат работ является качественным, имеет потребительскую ценность для муниципального заказчика, в связи с чем подлежит оплате.

Доводы заявителя о том, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, о том, что взыскание не может быть произведено за счет казны муниципального образования, о проведении экспертного исследования с существенными нарушениями, повлиявшими на его достоверность и полноту, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и  руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать департаменту городского хозяйства администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова