ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1766

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (г. Екатеринбург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-54900/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017 по тому же делу

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  "Телевизионная компания "Резонанс" (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг "Резонанс" (далее -  холдинг) 

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества как лица, использующего товарный знак "Красное & Белое" на основании лицензионного договора, сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием "Внимание! Торговая сеть "Красное & Белое" опасна для покупателей", опубликованные на интернет сайте - http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti и на видеохостинге - Youtube - https://www.youtubexom/watch?v=wSsDuOAQaDM); 

обязании опровергнуть указанные сведения теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию общества, опубликованные на интернет-сайте - http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti 01.10.2016 а именно: разместить соответствующее опровержение на интернет-сайте http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti; 

обязании удалить сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием "Внимание! Торговая сеть "Красное & Белое" опасна для покупателей", опубликованные на интернет-сайте http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti и на видеохостинге - Youtube - https://www.youtubexom/watch?v=wSsDuOAQaDM (с учетом изменения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Как следует из судебных актов,  по мнению общества, опубликованные компанией и холдингом 01.10.2016 сведения в видеоматериале под названием "Внимание! Торговая сеть "Красное & Белое" опасна для покупателей" на интернет сайте - http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti и на видеохостинге - Youtube - https://www.youtubexom/watch?v=wSsDuOAQaDM) не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (принимая во внимание, в том числе, что государственная регистрация договора о предоставлении обществу права пользования лицензией на товарный знак "Красное & Белое" произошла  29.12.2016 (дата публикации извещения - 10.01.2017), при этом спорный видеоматериал опубликован за два месяца до внесения сведений о предоставлении права использования обществом неисключительной лицензии на товарный знак "Красное & Белое" - 01.10.2016; спорный сюжет основан на материалах проверки прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга, касается магазинов торговой сети в целом, а не отдельного магазина, в котором общество ведет свою деятельность; постановления инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (отделение надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области) от 04.10.2016 №№ 1-446, 1-469 о назначении административного наказания), в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в рассматриваемом случае информация, размещенная в опубликованном видеоматериале, не содержит конкретных сведений об обществе, на момент опубликования видеоматериала не произведена регистрация договора о предоставлении обществу права использования товарного знака, применяемого в работе магазина.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. 

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства представления обществом замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова