ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-23398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа»  (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 13.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.08.2019 по делу  № А32-40746/2017 по иску, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Администрации города Сочи (далее – администрация) к обществу с  ограниченной ответственностью «Европа» (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) со следующими требованиями: 

– взыскать 1 143 584 руб. 15 коп. арендной платы по договору аренды от  14.02.2008  № 4900004490 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 и 190 065 руб.  33 коп. пеней по состоянию на 20.02.2018; 

– признать договор аренды от 14.02.2008  № 4900004490  недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия  недействительности путем погашения регистрационной записи  № 23-23- 50/005/2008-612; 

– признать отсутствующим обременение земельного участка площадью  8892 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202026:24, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 72/1, в  виде договора аренды от 14.02.2008  № 4900004490,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  КБ «Газтрансбанк», 

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019, производство по  делу в части требований к ФИО1 прекращено. С общества в пользу  администрации взыскано 609 795 руб. 46 коп. основного долга. В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, просит исключить из мотивировочной части  судебных актов вывод о ничтожности спорного договора аренды, поскольку  заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям исключает у суда возможность делать такой вывод. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для  изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, признав,  что содержащиеся в нем формулировки соответствуют обстоятельствам дела с  правильным применением норм материального и процессуального права. 

Суд округа указал, что заявляя требования о взыскании долга, пеней,  признании обременения права отсутствующим, истец исходил из  недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка,  поэтому судом обоснованно была проверена (оценена) указанная сделка на  предмет соответствия ее требованиям закона. 

Указанные доводы истца оцениваются судом по существу независимо от  истечения срока исковой давности для признания этой сделки  недействительной (последний абзац пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»). 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Европа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации