ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-15380

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реалти» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-4014/2018,

установил:

муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реалти» (далее – общество), в котором просило:

обязать ответчика в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести постройку, расположенную по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200023:299 в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией путем возложения обязанности на общество устранить следующие нарушения: а) детская игровая зона расположена на расстоянии далее чем 20 метров от любого из эвакуационных выходов; б) ширина основных проходов в торговом зале площадью более 400 кв. м составляет менее 2,5 м; в) расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу оставляет более 60 метров; г) в торговом зале не предусмотрена система вытяжной и приточной противодымной вентиляции; д) площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает предельную допустимую установленную площадь; обязать ответчика по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец; признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200023:354 самовольно реконструированным; обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200023:4275 в части проезда путем приведения самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200023:354, в состояние до реконструкции, а именно в соответствие с характеристиками, зафиксированными в техническом паспорте, изготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.01.2007, и приведения проезда в первоначальное положение в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности общества на нежилое здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200023:354. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на нежилое здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200023:354, и исключения сведений из ЕГРН об объекте капитального строительства - нежилое здание, по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200023:354, и восстановления записи о праве собственности общества на сооружение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200023:354, и восстановлении сведений ЕГРН об объекте капитального строительства - сооружении, по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354.

Общество обратилось с встречным иском к администрации, в котором просило суд сохранить объект недвижимости, общей площадью 2331,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости 70:21:0200023:354, в состоянии после проведенной самовольной реконструкции; признать за обществом право собственности на объект недвижимости общей площадью 2331,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости 70:21:0200023:354.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Новый век».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021, решение от 21.09.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходили из того, что спорная реконструкция выполнена без учета требований безопасности, может создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайной ситуации; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом надлежащих мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию объекта, а сохранение объектов недвижимости в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Вывод судов об использовании спорного объекта в качестве торгового центра сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении в задании многочисленных торговых павильонов, рекламных вывесок, детской игровой комнаты, а также иной инфраструктуры, свидетельствующей о функциональном назначении объекта.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Реалти» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов