ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-14685 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Салон красоты «О.В.» - Студия ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.11.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по делу № А56- 65982/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон  красоты «О.В.» - Студия ФИО1» к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга о взыскании 4 409 128 руб. 72 коп. убытков,  причиненных вследствие не соблюдения комитетом установленного законом  порядка реализации арендатором преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества, в виде уплаченной арендной платы за пользование  помещением в период с ноября 2013 г. по февраль 2015 г.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «О.В.» -  Студия ФИО1» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  

кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам  истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Между Комитетом по управлению городским имуществом, являющимся  правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (арендодатель), и обществом (арендатор) заключен договор от  16.02.2005 № 10- А233110 аренды части нежилого помещения 45-Н общей  площадью 297,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан.  ФИО2, д. 28/1, лит. А.  

Общество направило в комитет заявление от 17.10.2013 о выкупе  арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права.  

Комитет направил обществу уведомление от 24.10.2013 от отказе в выкупе  в связи с тем, что арендуемое обществом помещение распоряжением Комитета  по управлению городским имуществом от 26.12.2008 № 237-р включено в  перечень имущества, не подлежащего приватизации.  

Общество повторно обратилось с заявлением от 16.12.2013 о выкупе  арендованного помещения.  

Комитет письмом от 17.12.2013 отказал обществу в выкупе помещения. 

Общество обжаловало отказ в выкупе арендуемого помещения в  арбитражный суд. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-14914/2014  отменено решение суда первой инстанции, комитет обязан заключить с  обществом договор купли-продажи упомянутого помещения.  

Ссылаясь на то, что комитет необоснованно уклонялся от заключения с  обществом договора купли-продажи названного помещения, полагая, что с  момента подачи заявки на выкуп помещения, оно не должно было вносить  арендную плату за пользование помещением, начиная с ноября 2013 г. ему по  вине комитета причинены убытки в размере арендной платы по договору  аренды от 16.02.2005, а также ссылаясь на то, что оно было вынуждено за свой  счет произвести оценку рыночной стоимости помещения, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  

к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не  подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к  взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты  «О.В.» - Студия ФИО1» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков