79078_1673473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-23369 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.10.2020 по делу  № А14-23837/2018 Арбитражного  суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками действий по перечислению должником в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 рублей и применении  последствий недействительности сделок. Просил признать недействительной  сделкой договор беспроцентного займа от 28.01.2016  № 01/2016 на общую  сумму 4 000 000 рублей, заключенный между должником и ФИО1,  и применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.07.2021, отменено определение суда первой  инстанции от 18.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявления  о признании недействительными сделками действий по перечислению в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, в указанной  части заявление удовлетворено, применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  4 000 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и отзыва таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 10 и 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив совершение оспариваемых перечислений  денежных средств со злоупотреблением правом, в отсутствие надлежащих  доказательств экономической целесообразности и возврата денежных средств  должнику, пришёл к выводу о частичной обоснованности заявления,  правомерно применив последствия недействительности. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы  не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк