ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС22-15279

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химреактивы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 по делу № А07-21895/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество "Химреактивы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, состоящий из:

- административного здания (литера А), площадью 317 кв. м, число этажей - 2, год постройки - 2002, кадастровый номер - 02:56:000000:4447;

- здания котельной (литера Б), площадью 13 кв. м, год постройки - 2002, кадастровый номер - 02:56:000000:4444;

- здание склада (литера В), площадью 334,2 кв. м, число этажей - 2, год постройки - 2002, кадастровый номер - 02:56:000000:4445;

- здание гаража (литера Д), площадью 642,4 кв. м, год постройки - 2002, кадастровый номер - 02:56:000000:4446.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что строительство объектов производственной базы  ЗАО «Химреактивы» велось подрядным способом  по договору на капитальное строительство, заключенному с СУ ОАО «Стерлитамаестрой».

Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ «ГКО и ТИ» по состоянию на 28.01.2019 объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что истец до начала строительства осуществлял архитектурно-строительное планирование  и необходимые согласования  с органами местного самоуправления, 13 марта 200 года Инспекций  государственного  архитектурно -строительного надзора Российской Федерации города Стерлитамак ЗАО «Химреактивы» выдано разрешение на строительно-монтажные работы  производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО «Химреактивы» предпринимало надлежащие меры  для легального осуществления строительства спорного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее -Постановление №10/22) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта  ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законно интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация   нежилых зданий  Литера А.Б,В,Д по улице Элеваторна,д.27 не противоречит градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья  людей эксплуатацию объектов.

Согласно экспертному заключению №47-6573 филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проект санитарно-защитной зоны вокруг объектов ООО «Химреактивы» соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации  от 03.03.2018 №222 «Об установлении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков ,расположенных в границах санитарно-защитных зон».

  Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления Администрации города Стерлитамак от 31.01.2000 N 175 ЗАО "Химреактивы" (истец) на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:040301:96 площадью 0,62 га для строительства производственной базы по улице Элеваторной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 02:01:445:20/14.2000:38.1 от 23.05.2016.

Проект строительства рассмотрен и утвержден градостроительным советом 13.04.2000.

Заключением от 10.04.2000 N 7/45 Госкомсанэпиднадзор РФ в г. Стерлитамаке согласовал проект строительства производственной базы для ЗАО "Химреактивы".

13.03.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г. Стерлитамак ЗАО "Химреактивы" выдано разрешение на строительно-монтажные работы N 5 на выполнение всех строительно-монтажных работ производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что строительство объектов производственной базы ЗАО "Химреактивы" велось подрядным способом по договору на капитальное строительство, заключенному с СУ ОАО "Стерлитамакстрой". За счет  собственных средствам истец  на данном земельном участке построил объекты производственной базы, состоящие из административного здания, здания котельной, здания склада и здания гаража.

Протоколом от 01.08.2016 N 3 общего собрания акционеров ЗАО "Химреактивы" преобразовано в ООО "Химреактивы".

По передаточному акту от 01.08.2016 все права и обязанности ЗАО "Химреактивы" перешли к ООО "Химреактивы".

Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ "ГКО и ТИ" по состоянию на 28.01.2019 объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.01.2019 с инвентарным номером 13473 комплекс зданий имеет следующие характеристики:

- административное здание, литера А, общей площадью 317 кв. м, число этажей - 2, год постройки - 2002;

- здание котельной, литера Б, общей площадью 13 кв. м, число этажей - 1, год постройки - 2002;

- здание склада, литера В, общей площадью 334,2 кв. м, число этажей - 2, год постройки - 2002;

- здание гаража, литера Д, общей площадью 642,4 кв. м, число этажей - 1, год постройки - 2002.

Истец обратился в Администрацию с заявлением от 14.04.2020 за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию комплекса зданий.

Администрация в письме N 7-3348 от 24.04.2020 отказала истцу в выдаче соответствующих разрешений, мотивировав, что  им не были представлены документы, указанные в части 7 статьи 51, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая ликвидацию подрядчика СУ "Стерлитамакстрой", по утверждению истца, отсутствует возможность предоставить акт приемки, а также акты соответствия проекту и техническим регламентам, подписанные лицом, осуществляющим строительство объектов капитального строительства; по указанным причинам  у истца отсутствует возможность в установленным законодательством порядке зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

Истцом в материалы дела представлено градостроительное заключение ООО "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Стерлитамак по условиям застройки городской территории N 5 от 02.06.2020, согласно которому эксплуатация нежилых зданий Литера А, Б, В, Д по ул. Элеваторная, 27 не противоречит градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий общества "Химреактивы", расположенных по адресу; 

<

...>/05-20-ТО, техническое состояние строительных конструкций зданий общества "Химреактивы" (административное здание литера А, здание котельной литера Б, здание склада литера В, здание гаража литера Д), расположенных по адресу: 

<

...>, оценивается по большинству показателей:

- административное здание (литера А) - работоспособное состояние;

- здание котельной (литера Б) - работоспособное состояние;

- здание склада (литера В) - работоспособное состояние;

- здание гаража (литера Д) - работоспособное состояние.

Ссылаясь на то,  что комплекс зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не затронуты, объекты недвижимости подключены к электросетям, заключен договор на поставку газа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии со  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив доказательства про правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса, статьями 1,2,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, суды отказали  в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Установив, что строительство комплекса зданий на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040301:96 было произведено истцом в отсутствие разрешительной документации на его строительство, истец в установленном по состоянию на момент начала строительства спорных объектов порядке за получением разрешения на строительство не обращался, соответствующее разрешение не получил, суды признали, что спорные объекты, о признании права собственности на которые заявлено истцом, являются самовольными постройками.

 Факт обращения общества "Химреактивы" в Администрацию за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного комплекса зданий в 2020 году не принято судами как обстоятельство, доказывающее факт совершения истцом надлежащих действий по легализации спорных построек, поскольку такое обращение имело место после завершения строительства объектов.

Представленные истцом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2000 N 5 сроком действия один год, а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2001 N 5 с отметкой о продлении срока действия разрешения до 29.11.2002, правомерно не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении истцом надлежащих мер к получению необходимой разрешительной документации на строительство объектов.

Так, судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения от 13.03.2000 N 5, приложенного к исковому заявлению, истек 13.03.2001 и далее в установленном законом порядке не продлевался, в связи с чем выполнение каких-либо работ по строительству после 13.03.2001 является незаконным. Второе из представленных разрешений с отметкой о продлении до 29.11.2002 критически оценено судом первой инстанции в связи с несоответствием редакций разрешений.

В свою очередь судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данные документы в любом случае не могут быть приняты в качестве разрешительной документации на возведение спорных строений, так как не являются разрешением на строительство в контексте требований, предъявляемых к такому документу ранее действовавшим Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и Законом от 14.07.1992 N 3295-1, поскольку федеральное законодательство на период начала строительства спорных объектов не предусматривало право органов архитектурно-строительного надзора выдавать разрешение на производство работ, являющихся частью строительства, эти органы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 2000 год) были вправе осуществлять лишь контроль за реализацией архитектурного проекта.

Доказательства невозможности получения истцом разрешительной документации на строительство объектов в материалы дела не представлены. 

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта соответствия спорных строений требованиям безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом исследовательская часть заключения N 18/05-20-ТО по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий ООО "Химреактивы", расположенных по адресу: 

<

...>, не позволяет с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперт пришел к выводу о соответствии зданий градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечении безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объектов.

Экспертное заключение от 19.03.2020 N 47-6573 не принято во внимание судом, поскольку предметом исследования являлась проектная документация, а не сами объекты строительства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химреактивы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова