ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-25155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная  инспекция Смоленской области» (далее – инспекция) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018 по делу   № А62-5789/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 18.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 2»  (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции  от 19.05.2017 № 0573/69/2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.10.2018, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  управление многоквартирным домом № 18 по 1-му Дачному переулку в городе  Рославле Смоленской области (далее – МКД) в соответствии с лицензией на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу  соблюдения обществом требований жилищного законодательства в части  расчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении  данного МКД.  

По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание, которым  общество обязано применять с 01.01.2017 при расчете нормативов потребления  электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД для  

собственников помещений данного дома, общую площадь помещений,  входящих в состав общего имущества дома, без учета чердаков, подвалов и  лифтов (согласно техническому паспорту дома); устранить нарушение пункта  9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный  кодекс) при расчете объема электрической энергии в целях содержания общего  имущества с января 2017 года.  

Общество, полагая, что предписание не соответствует положениям  законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 36, 154, 156  Жилищного кодекса, частями 9, 10 статьи 12 Федерального закона  от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в  Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России  от 04.08.1998 № 37, Правилами установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пришли к выводу о  том, что для расчета норматива потребления коммунальной услуги по  электроснабжению на общедомовые нужды, необходимо учитывать общую  площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, которая  согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает  площадь помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и  предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  

помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей  собственников помещений в данном доме.  

Суды отметили, что сведения о составе и содержании общего имущества  отражаются в технической документации на МКД, в частности в техническом  паспорте.  

Суды установили, что технический паспорт названного МКД содержит все  необходимые данные для расчета коммунальной услуги за период с 01.01.2017  по 01.06.2017. Общество в спорный период правильно произвело расчет  норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды на  основании данных технического паспорта МКД.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к  выводу о том, что выданное инспекцией предписание не соответствует  требованиям действующего в спорный период законодательства и нарушает  права и законные интересы общества.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в  порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция  Смоленской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации