ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро  технической инвентаризации» (г. Тула; далее – учреждение, заявитель)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2018 по делу   № А68-4903/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 30.07.2019 по тому же делу 

 по заявлению акционерного общества «Российский государственный  центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро  технической инвентаризации» в лице Центрально - Черноземного филиала  (далее - общество) к прокуратуре Советского района г. Тулы, прокуратуре  Тульской области о признании недействительным представления заместителя  прокурора Советского района г. Тулы от 26.03.2018  № 7-05-2018 (далее –  представление) об устранении нарушений законодательства, регулирующего  деятельность по государственному учету и инвентаризации жилищного фонда,  а также хранению учетно-технической документации, 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической  инвентаризации» (далее учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.201,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.07.2019, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оспариваемое представление вынесено по  результатам проведения прокуратурой проверки соблюдения обществом  требований действующего законодательства при осуществлении деятельности  по государственному учету и инвентаризации жилищного фонда. 

Суды установили, что общество создано в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001  

 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  Федеральным законом от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  путем преобразования федерального государственного унитарного  предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимостиФедеральное бюро технической инвентаризации» на основании распоряжения  Правительства Российской Федерации от 01.07.2013  № 1111-р, приказа  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  от 02.12.2013  № 368, распоряжения Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Москве от 14.07.2016  № 782 и является его правопреемником по всем правам  и обязанностям. 

 Учредителем общества является Российская Федерация в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  созданные путем приватизации государственного или муниципального  унитарного предприятия акционерное общество, общество с ограниченной  ответственностью вправе осуществлять предусмотренные их уставами виды  деятельности на основании лицензий и иных разрешительных документов,  выданных соответствующему государственному или муниципальному  унитарному предприятию. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 198, 200 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств дела, суды,  пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения спорного  представления в связи с недоказанностью прокуратурой нарушения обществом  действующего законодательства регулирующего, деятельность  по государственному учету и инвентаризации жилищного фонда. 

Суды исходили из того, что общество является универсальным  правопреемником унитарного предприятия и наделено своим учредителем (РФ)  правом на осуществление кадастровой деятельности и деятельности  по технической инвентаризации недвижимого имущества, спорное  представление нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  судов и мотивированно отклонены, направлены на иное толкование положений  действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм  материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего  спора и не являются основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова