ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-10703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.05.2018 по делу  № А47-6566/2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по тому же делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по  Оренбургской области о признании частично недействительным решения  от 06.02.2017  № 11-29/854, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по  Оренбургской области (далее – инспекция) о признании частично  недействительным решения от 06.02.2017  № 11-29/854. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018, производство по делу в части требования о  признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части  доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для  отдельных видов деятельности в сумме 3 612 рублей, соответствующих сумм  

пеней и штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере  27 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  сумме 394 руб., а также в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 200 рублей  прекращено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  сумме 225 763 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в  удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2019  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу о неправомерности применения  предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении  предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных  услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть транспортом  не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего  пользования (в том числе самоходные дорожно-строительные и иные машины и  прицепы к ним), зарегистрированным в органах Гостехнадзора, поскольку  применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении  деятельности по оказанию услуг специальной техникой нормами Налогового  кодекса не предусмотрено. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  

имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе с учетом применения предпринимателем наряду с  ЕНВД и упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом  налогообложения доходы минус расходы, суды признали правомерным  произведенный инспекцией перерасчет налоговых обязательств  предпринимателя и доначисление ему налога по УСН. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности  оспариваемого решения инспекции по названному эпизоду и отказали  предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с расходами по  оплате топлива, которые были понесены не предпринимателем, а его  контрагентами. Доводы предпринимателя направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не  отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов