ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-17056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу   № А60-60917/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.07.2021 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавр Груп» (далее –  общество) к банку с требованием о признании действий банка незаконными и  взыскании с банка комиссии, удержанной при расторжении договора в размере  54 638 руб. 34 коп., а также 685 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу,  

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.07.2021, иск удовлетворен частично: с банка в пользу  общества взыскано 54 638 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,  1 346 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 29.07.2020 по 25.02.2021. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк выражает несогласие с судебными актами в части отсутствия  законных оснований для удержания комиссии, наличия в действиях банках  неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, между обществом  (клиентом) и банком заключен договор комплексного банковского  обслуживания от 14.01.2020  № 2011989100, во исполнение условий которого  обществу открыт расчетный счет с подключением его к системе «Интернет- банк Light». 

Банк принял решение о расторжении договора в связи с совершением  клиентом сомнительных операций, остаток денежных средств перечислен на  специальный счет Банка России. 

При закрытии счета банк списал в безакцептном порядке с расчетного  счета клиента комиссию. 

Полагая, что одностороннее расторжение договора и комиссия за перевод  денежных средств при закрытии счета списана банком в отсутствие правовых  оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне банка  неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии  счета комиссии; правовые основания для списания банком комиссии  отсутствуют, поскольку в данном случае действия банка не являлись  самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное  благо в рамках спорного договора; доказательств несения банком каких-либо  дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и  переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем  взимания спорной комиссии, также не представлено. 

Приведенные банком доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу ном статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации