79078_1358295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20331 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берри  стайл» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Московской области от 03.09.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.07.2019 по делу  № А41-16132/2016  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Сатурн-Авто» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте  незавершенного строительства – гаражно-парковочном комплексе по адресу:  

<

...> мкр. 10 в виде нежилых  помещений: машиноместа  № 31, площадью ориентировочно 21,2 кв.м,  машиноместа  № 32, площадью ориентировочно 21,2 кв. м, расположенных  на втором этаже указанного объекта. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130,  131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011  № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходили  из того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера трансформируются в денежные, соответствующего  заявления обществом подано не было, в связи с чем, пришли к выводам  об отсутствии оснований для признания за заявителем как соинвестором  должника права собственности на спорные машиноместа, не обладающие  достаточной степенью индивидуализации и не являющиеся объектом  гражданского оборота до завершения строительства и ввода соответствующего  объекта в эксплуатацию. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Берри стайл» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк