ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-2770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест  Прайс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.12.2021 по делу  № А45-9836/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Бест Прайс» обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 4 491 778 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021  требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.12.2021, определение суда от 19.04.2021  отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по  обособленному спору новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьёй 10 ГК РФ, статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве  и исходил из формирования аффилированными лицами, входящими в одну  экономическую группу, искусственной задолженности общества «НСК Холди»  перед обществом «Бест Прайс» в нарушение имущественных прав независимых  кредиторов при злоупотреблении правом, которое не подлежит защите. 

Приняв во внимание, что обществом «Бест Прайс» не понесены  финансовые затраты при приобретении прав требований у общества «НСК  Холди» ни на одной из стадий расчётов между группой аффилированных лиц  по заключённым уступкам прав требований; фактически обществом «Бест  Прайс» создана схема, при которой в результате заключения последовательных  сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы  должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник  новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке,  позволяющий обществу «Бест Прайс» заявить себя в качестве кредитора в деле  о банкротстве при отсутствии реально понесённых финансовых затрат в  отношении должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том,  что общество «Бест Прайс» не пополнило конкурсную массу общества  «НСК Холди», и соответственно, денежные обязательства должника перед  заявителем отсутствуют.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и  обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова