ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-10588

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мидима» (далее – общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 по делу  № А73-10268/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества  к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – предприятие) о взыскании 25 166 059 руб. 68 коп. долга и по встречному иску о взыскании 1 039 530 руб. 53 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2016 первоначальный и встречные иски удовлетворены, в результате зачета  с предприятия в пользу общества взыскано 24 126 529 руб. 15 коп. долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с предприятия в пользу общества 7 507 583 руб. 32 коп. долга, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета взыскано с предприятия в пользу общества 6 442 557 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик), ссылаясь на неоплату предприятием (заказчиком) результата выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда  от 11.10.2013 (далее – договор) и дополнительных работ по газификации, обратилось в суд с настоящим иском.   

Встречный иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных обществом работ и возмещением расходов по уплате неустойки участникам долевого строительства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение от 03.02.2015 к договору подписано сторонами после внесения изменений в проектную документацию и заключения подрядчиком договора субподряда на выполнение работ по газификации жилых домов, выполнения таких работ и частичной оплаты их стоимости субподрядчику;  указанным соглашением признан факт выполнения дополнительных работ и увеличена договорная стоимость работ до суммы 218 700 000 руб.; при заключении дополнительного соглашения стороны признали оплату заказчиком подрядчику суммы в размере 207 692 416 руб. 32 коп. 

На основании статей 309, 310, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны выразили свою волю на прекращение обязательств по договору в случае уплаты заказчиком задолженности, стороны также произвели зачет встречных требований; выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договором и как установлено судебной экспертизой, не имеет правового  значения при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения, удовлетворив первоначальный иск в размере 7 507 583 руб. 32 коп. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мидима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова