ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-17555 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 20 ноября 2018 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АНРОСКРЫМ» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу № А32-33588/2016  Арбитражного суда Краснодарского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтек» (Москва,  далее – истец, общество «Альтек») к обществу с ограниченной ответственностью  «АНРОСКРЫМ» (далее – ответчик, общество «АНРОСКРЫМ»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительного предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Антельфтерминал» (Республика Крым), общества с  ограниченной ответственностью «Стемв-групп» (Украина),  

о взыскании 76 539 841 рубля 14 копеек неустойки (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены  

частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 918 256 рублей 01 копейка  неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судебные акты, просил  пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, права  требования по договору подряда от 09.02.2012 № 4-2012, заключенному между  обществом «АНКРОСКРЫМ» (заказчик) и закрытым акционерным обществом  «ТаманьГидроСтрой» (подрядчик), перешли от подрядчика к обществу «Альтек» в  результате ряда последовательно заключенных договоров цессии.  

Утверждая, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ,  общество «Альтек» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки,  предусмотренной пунктом 9.4 договора.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-10299/2013,  признав факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате  выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности требований о  привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика  до 6 918 256 рублей 01 копейки.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке  оплаты и наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств,  были предметом рассмотрения суда округа и не признаны обоснованными,  

по существу направлены на пересмотр в неустановленном порядке ранее  вынесенных судебных актов по другому делу, что недопустимо.  

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова