ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-1566

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу   Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу № А34-5460/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 по тому же делу.

                                                по иску Курганской области в лице Финансового управления Курганской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств. 

                                                установил:

                                                	Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее – управление) обратилось к   Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 11 981 руб. 22 коп.

                                                Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 требование удовлетворено.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2014 оставил без изменения названные судебные акты. 

                                                	В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

                                                	Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суды исходили из того, что до 1 января 2005 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели, согласно части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

                                                В связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Федеральных законов от 04.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произведен пересмотр системы социальных гарантий. 

                                                Однако суды со ссылкой на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) отметили, что Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

                                                Рассматривая заявленное требование, суды указали, что муниципальное учреждение «Кетовская центральная районная больница», в котором работал Николайчук И.А., с 01.01.2011 передано в государственную собственность Курганской области.

                                                Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выделения Курской области из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения субъектом Российской Федерации обязанности по обеспечению названных социальных гарантий. Поскольку при изложенных обстоятельствах финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что уплаченные по судебному решению денежные средства являются убытками Курской области, подлежащие возмещению в соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Выводы судов по настоящему делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации. 

                                                	Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации							        Борисова Е.Е.