ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС24-16751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. по делу   № А32-30439/2023 Арбитражного суда Краснодарского края, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Победа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ФИО1 о взыскании 20 358 218 руб. 02 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО3, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом и Прокуратура Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2024 г.  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Акционерное общество «Агрофирма-Племзавод «Победа» обжаловало  определение от 5 марта 2024 г. в апелляционном порядке, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 июня 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска  срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 5 августа 2024 г. апелляционное определение от 24 июня 2024 г. отменено, дело  направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное  нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность  возврата апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным  судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Суд округа, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.  № 99 «О процессуальных сроках»,  проверив правильность применения норм процессуального права, отменил  определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое  рассмотрение, констатировав преждевременность вывода о неуважительности  причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. 

Так, с апелляционной жалобой Общество представило решения судов  общей юрисдикции. Согласно решению Лабинского городского суда от  23.10.2023 по делу  № 2-987/2023 в доход государства обращено 85% долей ООО  «Упправляющая компания «Победа» и 100% акций АО «Агрофирма-Племзавод  «Победа». Решением Каневского районного суда Краснодарского края от  09.02.2024 по делу  № 2-91/2024 в доход государства обращены оставшиеся 15%  долей ООО «Управляющая компания «Победа». 

ООО «Управляющая компания «Победа» являлась единственным  акционером «Агрофирма-Племзавод «Победа», что подтверждается выпиской  ЕГРЮЛ. Согласно вписке из ЕГРЮЛ запись, содержащая сведения о смене лица,  имеющего права действовать от имени ООО «Управляющая компания «Победа»  без доверенности, внесена 16.04.2024. 

Учитывая, что лишение права собственности на акции и доли по решению  суда не может рассматриваться по аналогии с обычной корпоративной сменой  руководителя, суд округа предложил апелляционному суду повторно рассмотреть  вопрос об уважительности причин для восстановления пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова