ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Агентство Безопасности «РАДОНЕЖ» (ответчик) от 17.04.2019 № 304 и дополнение к жалобе от 30.04.2019 № 343 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу№ А41-59017/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по тому же делу по иску Прокуратуры Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Агентство Безопасности «РАДОНЕЖ» (далее – общество), федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о признании недействительным договора оказания услуг по охране с использованием технических средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166-168, 422, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что общество не относится к лицам, с которыми предприятие вправе заключать договор об охране его объектов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой статуса объектов, подлежащих государственной охране, отношения объектов предприятия к публичным интересам государства в сфере национальной безопасности, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Агентство Безопасности «РАДОНЕЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост