ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2291 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум  Клиник» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016  по делу № А60-8152/2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.12.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Клиник»  (г.Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу «Строительная  компания «Термоинжениринг» (г.Екатеринбург) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016, обществу с ограниченной  ответственностью «Премиум Клиник» (далее - общество) отказано в  удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Строительная  компания «Термоинжениринг» (далее – компания) о взыскании  859 795 руб. 05 коп. затрат на устранение дефектов приточно-вытяжной  вентиляции, 77 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 63 490 руб.  оплаты по договору от 01.11.2013 № 93/2013.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016  принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых актов следует, что между обществом (заказчик) и  компанией (подрядчик) заключен договор от 08.10.2012 № 572, по условиям  которого компания обязалась выполнить на объекте следующие виды работ:  поставка материалов, монтажные и пуско-наладочные работы систем  вентиляции.  

Ссылаясь на ненадлежащую работу системы вентиляции в связи с  допущенными при монтаже и эксплуатации недостатками, общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, и придя к выводу об отсутствии доказательств  возникновения недостатков выполненных работ по вине ответчика, суды,  руководствуясь статьями 720, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса  Российской, отказали в удовлетворении иска.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами при  разрешении спора разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», со ссылкой на правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.03.2016 № 305- ЭС15-16158, необоснованны, поскольку, как следует из обжалуемых судебных  актов, стороны правом на заявление ходатайства о проведении судебной  экспертизы не воспользовались, а названное определение основано на иных  фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при  рассмотрении настоящего спора.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Премиум Клиник» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова