ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда; далее – заявитель, предприниматель)  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2019  по делу  № А13-20733/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.01.2020 по тому же делу по заявлению  предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган,  инспекция) возвратить из бюджета 332 204 рубля излишне уплаченных: налога  на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, IV кварталы 2010 года; 3 547  291 рубль налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  за 2010 - 2011 годы, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «ААК «Вологдаагрострой» (г. Вологда; далее – общество), 

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В соответствии со статьями 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса  Российской Федерации возврат излишне уплаченного (удержанного и  перечисленного налоговым агентом) налога невозможен без установления  факта конкретной суммы переплаты налога, которая может быть определена в  том числе путем сопоставления сведений, отраженных в первоначально  представленных налоговых расчетах (декларациях), с данными  скорректированных налоговых обязательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что, согласно  представленным налоговым органом расчетам, обществу по результатам  выездной налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль  организаций в связи с занижением налоговой базы по указанному налогу на  суммы доходов в виде разницы между рыночной стоимостью объектов  незавершенного строительства, определенной экспертом, и стоимостью этих  объектов, определенной сторонами сделок, то есть обществом и  предпринимателем. 

Заявитель, как указали суды, полагает, одна и та же сумма дохода  включена в налоговые базы общества при исчислении налога на прибыль  организаций и предпринимателя при исчислении НДФЛ и НДС, что является  двойным налогообложением. 

Вместе с тем, суды указали на то, что из судебных актов по делу   № А13-6350/2016 не следует, что деятельность общества и предпринимателя  была признана единой хозяйственной деятельностью.  

В деле  № А13-6350/2016 судами было установлено, что инспекцией  произведено доначисление обществу налога на прибыль организаций с учетом  определенных в ходе проверки рыночных цен по договорам, заключенным с  взаимозависимым лицом - предпринимателем. 

Доходы от сделок по реализации квартир физическим лицам являются  доходами предпринимателя и не вменялись в качестве доходов обществу,  следовательно, переплата по НДФЛ и НДС в заявленных предпринимателем  размерах фактически отсутствует. 

Кроме того, суды указали на то, что оснований для полного исключения  понесенных расходов по спорным сделкам с обществом у предпринимателя  также не имелось. Равно как и не имеется оснований для увеличения расходов  до сумм, признанных налоговым органом по результатам экспертного  исследования рыночными, поскольку такие расходы не обладают критериями,  отраженными в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель, корректируя свои обязательства, суммы доходов и  расходов от спорных сделок не уточнял, дополнительных расходов не понес,  как следствие, переплаты ни в заявленном размере, ни в размере, определяемом  с учетом выведенной разницы между рыночной стоимостью и фактической  суммой, полученной предпринимателем, не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова