ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-16568 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Морской вокзал» (Санкт- Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.07.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-37966/2015 по иску Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) к закрытому акционерному  обществу «Морской вокзал» (после уточнения организационно-правовой  формы – акционерное общество «Морской вокзал»; далее – общество) о  признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного  строительства – здание Морского вокзала (2-я очередь) площадью застройки  2130,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002125:1435, степень готовности  15%, расположенный по адресу: 

<

...>,  лит. Д.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.07.2018, данное решение отменено, требования  удовлетворены и право собственности общества на спорный объект  незавершенного строительства признано отсутствующим.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключение от 24.11.2017 № 17-75-Т-А56-37966/2015 эксперта  ФИО1 и данные ею объяснения, а также экспертные заключения от  02.09.2016 № 056/09/2016-ЭЗ и от 24.11.2017 № 17-75-Т-А56-37966/2015 и  имеющиеся документы о визуальном осмотре земельного участка и  прилагаемые к ним фототаблицы, суд апелляционной инстанции признал  недоказанным завершение на спорном объекте работ по строительству  фундамента в полном объеме (с учетом устройства ростверка и монолитной  плиты), поскольку фактически на участке имеется свайное поле, являющееся  частью фундамента, на основании чего пришел к выводу, что спорный объект  не относится к недвижимому имуществу.  

При таких обстоятельствах, указав, что запись в ЕГРН в отношении  спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она  нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию  этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка  и находящейся на нем недвижимости, суд, руководствуясь пунктом 1  статьи 130, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования  удовлетворил.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Морской вокзал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации