ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС19-15074(69)

Дело № А70-8365/2019

16 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник, завод) ФИО1  

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2025 г. по делу № А70-8365/2019,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 5 441 132 696,30 руб.  

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2022 г. заявление удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 22 июля 2025 г., оставленным без изменения судом округа, названное определение изменено, стимулирующее вознаграждение установлено в размере 200 000 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части снижения размера процентов по вознаграждению.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, задачи и цели конкурсного производства, учитывая объем и характер выполненных конкурсным управляющим работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 200 000 000 руб., признав указанную сумму соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства должника.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6, статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов