ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 18-АПУ14-47 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 октября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                с участием прокурора Потапова И.Е., осужденного Кулакова И.Ю. (в  режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Медведева С.С.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  защитника осужденного Кулакова И.Ю. - адвоката Медведева С.С. и  апелляционное представление государственного обвинителя Мурзы Д.В. на  приговор Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 г., по которому  

                                                Кулаков И.Ю., 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осужден: 

                                                - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих  ограничений: не уходить из жилища с 20.00 часов до 7.00 часов, не посещать  развлекательные центры и заведения, предприятия общественного питания,  включая бары, рестораны и кафе и прилегающие к ним территории, не  изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им  после отбытия основного наказания, без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением  обязанности являться в указанный надзирающий орган 4 раза в месяц для  регистрации;  

                                                - по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

 

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 18  годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением  следующих ограничений: не уходить из жилища с 20.00 часов до 7.00 часов,  не посещать развлекательные центры и заведения, предприятия  общественного питания, включая бары, рестораны и кафе и прилегающие к  ним территории, не изменять место своего жительства и не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования,  которое будет избрано им после отбытия основного наказания, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с  возложением обязанности являться в указанный надзирающий орган 4 раза в  месяц для регистрации.  

                                                По приговору с осужденного Кулакова И.Ю. взыскано в пользу  потерпевшего Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, 

<

...>руб. и в счет компенсации  морального вреда - 

<

...> руб.; в пользу потерпевших Г. и В. в счет компенсации морального вреда по 

<

...> руб. каждому. Судом также признано право гражданских истцов Г.Г. и В. на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, вопрос об установлении размера  которого передан для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего  обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и  представлении, выслушав объяснения осужденного Кулакова И.Ю. (в  режиме видеоконференц-связи) и выступление его защитника - адвоката  Кабалоевой В.М., поддержавших изложенные в апелляционных жалобе и  представлении доводы, а также выслушав прокурора Потапова И.Е.,  поддержавшего апелляционное представление и предложившего приговор в  остальной части оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                осужденный Кулаков И.Ю. признан виновным в убийстве двух лиц,  несовершеннолетних Г. и В. а также в умышленном уничтожении принадлежавшего Г. имущества на сумму 

<

...> руб., в результате чего потерпевшему был причинен  значительный материальный ущерб.  

                                                Преступления совершены 6 июля 2013 г. в мкр. 

<

...> г. 

<

...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

 

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) адвокат Медведев  С.С. в защиту Кулакова И.Ю. утверждает о незаконности и  необоснованности приговора в связи с отсутствием каких-либо, помимо  данных в ходе предварительного следствия показаний Кулакова И.Ю.,  доказательств виновности его подзащитного в совершении  инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что выводы суда о  виновности Кулакова И.Ю. основаны на предположениях, поскольку  признание им своей вины не подтверждено иными доказательствами.  Отмечает, что свидетели со стороны обвинения показали, что об  обстоятельствах совершенных преступлений не знают ничего, кроме того,  что им сообщили сотрудники полиции и следователи об обнаружении в сарае  отца Кулакова И.Ю. трупов потерпевших; ни потерпевшие, ни свидетели не  видели, что Г. и В. вместе с Кулаковым И.Ю. уходили с мероприятия по поводу проводов в армию Г. и впоследствии находились в доме отца Кулакова И.Ю.; мать осужденного  заявила, что на следствии оговорила своего сына по настоянию следователя,  хотя сам Кулаков И.Ю. заявлял ей о своей невиновности в убийстве.  Утверждает, что вывод об убийстве В. с помощью биты опровергается заключением эксперта об отсутствии на бите следов крови  потерпевшей, что в заключениях экспертов не содержится выводов с  достоверностью указывающих на виновность Кулакова И.Ю. в совершении  убийства либо эти выводы носят вероятностный характер. Ссылается на то,  что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему  преступлениях опровергаются данными детализации телефонных сообщений  Кулакова И.Ю., Г.и В. выводами экспертов о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и особенностях  следов крови, обнаруженных на различных предметах. Обращает внимание  на сообщенные Кулаковым И.Ю. данные о применении в отношении него  физического насилия. Отмечает, что в материалах дела нет данных о том, при  явке с повинной осужденного участвовал адвокат. Ссылается на то, что до  постановления по делу приговора в СМИ публиковались материалы о  виновности Кулакова И.Ю. в совершении убийства, что повлияло на решение  суда. Указывая на необъективность приговора суда, отмечает, что суд  назначил осужденному по ч. 1 ст. 167 УК РФ 1 год лишения свободы, тогда  как за преступление небольшой тяжести осужденному, в отношении  которого не имеется отягчающих обстоятельств, не могло быть назначено  наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и  постановить оправдательный приговор в отношении Кулакова И.Ю. в связи с  его непричастностью к совершению преступлений.  

                                                В апелляционном представлении на приговор государственный  обвинитель Мурза Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины  Кулакова И.Ю. в совершении убийства потерпевших и уничтожении чужого  имущества, а также о квалификации содеянного осужденным, обращает  внимание на неправильное применение уголовного закона при назначении  

 

Кулакову И.Ю. наказания. Как отмечается в представлении, в соответствии с  ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному, совершившему впервые преступление  небольшой тяжести, может быть назначено наказание в виде лишения  свободы лишь при условии, что санкцией соответствующей уголовно- правовой нормы не предусмотрено другое, более мягкое, наказание или что  по делу установлены предусмотренные ст. 63 УК РФ отягчающие  обстоятельства. Поскольку в отношении Кулакова И.Ю. указанные условия  отсутствуют, назначение ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения  свободы сроком на 1 год является незаконным. С учетом этого  государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в части  наказания и о назначении Кулакову И.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ 9 месяцев  исправительных работ, а по совокупности совершенных им преступлений18 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведева С.С.  государственный обвинитель Мурза Д.В. просит оставить ее без  удовлетворения, а приговор, за исключением указанных в апелляционном  представлении решений о наказании, без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней, а также в  возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия находит  выводы суда о доказанности вины Кулакова И.Ю. в совершении  инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и основанными на исследованных в судебном  заседании доказательствах.  

                                                Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности  осужденного в совершении убийства Г. и В. а также в умышленном уничтожении принадлежавшего Г. имущества, были получены, проверены и оценены в установленном законом  порядке и в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости,  достоверности и достаточности. Приведенные в апелляционной жалобе  адвоката Медведева С.С. доводы о недоказанности вины его подзащитного  проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными.  

                                                Так, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям  осужденного Кулакова И.Ю. в судебном заседании о том, что он, погуляв 5  июля 2013 г. на проводах в армию Б. и Г. в 21.30 часов поехал к своей девушке М. но, не застав ее на месте и плохо себя почувствовав от выпитого спиртного, поехал домой, где и находился  после 23.00 часов, об обстоятельствах гибели Г. и В. ему ничего не известно. 

                                                Эти показания справедливо расценены судом как способ уклонения от  уголовной ответственности за совершенные преступления. Их достоверность опровергается другими показаниями Кулакова И.Ю., которые он давал в ходе  досудебного производства. Так, в протоколе явки с повинной, а также в  показаниях, данных в качестве подозреваемого, Кулаков И.Ю. сообщил, что  после неудачной попытки встретиться с М. он вернулся к Г. где встретился с Г. и В. с которыми сначала поехал в магазин за сигаретами, а затем к себе домой, поскольку там  никого не было, т.к. родители уехали на море. Дома из-за неправильного  поведения потерпевших, не прислушивавшихся к его просьбам, он  рассердился на них и, взяв из шкафа во дворе биту, нанес ею удары по голове  В. которая громко кричала, а потом и Г. выражавшемуся в его адрес нецензурной бранью. После того, как он понял,  что убил Г. и В. он сбросил трупы, а также их одежду и обувь в подвал в летней кухне домовладения и слегка прикопал.  

                                                Аналогичная информация была представлена Кулаковым И.Ю. при  проверке его показаний на месте, а также при последующих допросах в  качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом он уточнил, что  первоначально нанес удары битой Г. за то, что тот лежал вместе с В. на кровати его отца и выгонял его из комнаты, а уже потом стал бить битой В. полагая, что та может сообщить о нанесенных им Г. повреждениях. Также дополнил, что он пытался достать из подвала трупы убитых им потерпевших с тем, чтобы  перевезти их в другое место, но у него не хватило на это физических сил,  поэтому 7 июля 2013 г. он закопал их в подвале. Мобильные телефоны  потерпевших и планшет Г. он 6 июля 2013 г. в 22.00 часов отвез на территорию МТФ № 

<

...> где, облив бензином, поджег. Свои одежду и  кроссовки, в которых он закапывал трупы, а также тряпку, которой замывал  кровь, и биту осужденный выбросил на соседский участок с заброшенным  домовладением.  

                                                Оснований сомневаться в достоверности этих признательных  показаний Кулакова И.Ю. не имеется. Все его показания, включая явку с  повинной, были даны в присутствии адвоката-защитника, а показания,  данные при проверке на месте происшествия, - также в присутствии понятых.  При составлении протоколов соответствующих процессуальных действий  каких-либо заявлений о нарушении прав подозреваемого (обвиняемого) ни от  самого Кулакова И.Ю., ни от его защитника или от иных участников  судопроизводства не поступило. Не заявлял Кулаков И.Ю. и о применении в  отношении него насилия, в том числе сопряженного с усаживанием его на  бутылку с длинным горлышком. Последующие заявления осужденного о  том, что показания о совершении убийства были даны им в ходе  предварительного следствия под незаконным физическим и психическим  принуждением со стороны следователя и оперативных сотрудников,  проверялись сотрудниками прокуратуры и следственных органов, но были  признаны необоснованными, в связи с чем в возбуждении уголовного дела о  применении незаконных методов расследования было отказано.  

 

Утверждения осужденного и его матери о том, что протокол явки с  повинной Кулакова И.Ю. был составлен в отсутствие защитника, не  подтверждается материалами уголовного дела, в которых содержатся  постановление следователя от 15 июля 2013 г. о назначении подозреваемому  Кулакову И.Ю. защитника - адвоката Погореловой Л.А., ордер адвоката  Погореловой Л.А. от 15 июля 2013 г. на осуществление защиты Кулакова  И.Ю., а в протоколе явки с повинной и в письменных объяснениях имеются  указания на присутствие при составлении этих документов адвоката  Погореловой Л.А., что подтверждено ее подписями.  

                                                Не колеблет оценку признательных показаний Кулакова И.Ю. как  допустимых и достоверных доказательств и то, что в этих показаниях  имеются некоторые расхождения относительности конкретного места и  последовательности нанесения потерпевшим телесных повреждений.  Наличие таких расхождений получило объяснение в приговоре со слов  самого Кулакова И.Ю., пояснившего, что, давая первоначальные объяснения  и показания, он не считал принципиально значимым указание точной  последовательности своих действий; в дальнейшем же он исправил эту  ошибку и изложил обстоятельства происшедшего так, как это было в  действительности. Именно эти его показания и были положены в основу  приговора. Кроме того, при оценке расхождений в показаниях Кулакова  И.Ю. следует учитывать и то, что во время совершения преступления он  находился в сильной степени алкогольного опьянения, что затрудняло точное  восприятие и последующее воспроизведение им действительности.  

                                                Соответствие сообщенных Кулаковым И.Ю. данных об  обстоятельствах совершенных им преступлений реально имевшим место в  действительности событиям подтверждается данными, содержащимися в  показаниях свидетелей К.К. об обстоятельствах проверки показаний К. на месте совершения преступления и о наличии у осужденного бейсбольной биты черного цвета, показаниями  свидетелей Б.З. Б. о том, что с проводов в армию Г.К. Г. и В. ушли примерно в одно и то же время, результатами осмотров мест происшествия, где были убиты Г.и В. и были уничтожены принадлежавшие Г. мобильный телефон и планшет, а также осмотра места обнаружения биты и других вещественных  доказательств. Причем, К. даже отказываясь в ходе судебного разбирательства от своих показаний, в которых она косвенным образом  подтверждала причастность своего сына к совершению убийства, не  отрицала, что наблюдала через окно ход проведении я следственного  действия во дворе дома ее бывшего мужа, когда там были найдены трупы  потерпевших, и не обнаружила применения какого-либо принуждения в  отношении Кулакова И.Ю.  

                                                Суд обоснованно не согласился с доводом адвоката Медведева С.С. о  том, что причастность Кулакова И.Ю. к совершению убийства Г. 

 

<

...> и В.опровергается данными детализации соединений по телефонам потерпевших и осужденного, указав, что согласно эти данным  нахождение указанных лиц в предполагаемое время совершения  преступления в одном и том же месте не исключается. При этом следует  обратить внимание на то, что, как усматривается из детализации соединений  телефона, принадлежащего Кулакову И.Ю., изменение адреса базовых  станций, через которые происходило соединение 6 июля 2013 г., с г.  

<

...>, п. 

<

...>, ул. 

<

...> на г. 

<

...>, ул. 

<

...>, д. 

<

...>  могло происходить в течение не более 3 минут 20 секунд (с 00.40.59 часов до  00.44.19 часов). Тем самым утверждение адвоката М. о том, что детализация телефонных соединений потерпевших и осужденного ночью 6  июля 2013 г. свидетельствует о невозможности совершения Кулаковым И.Ю.  убийства потерпевших, находившихся в другом месте, является  безосновательным, т.к. с учетом приведенных данных факт обслуживания  телефонных соединений указанных лиц различными станциями не  свидетельствует об их нахождении на недосягаемом расстоянии друг от  друга и не исключает возможности перемещения этих лиц из одной зоны  контроля телефонных станций в другую в течение минимального времени.  

                                                Судебная коллегия находит также несостоятельными утверждения  стороны защиты о недоказанности обстоятельств убийства Г. и В. и о виновности в его совершении К. в связи с тем, что ни на самом осужденном, ни на его одежде не были обнаружены следы  крови потерпевших, а на предполагаемом орудии преступления - бите не  были обнаружены следы крови, могущие принадлежать потерпевшей  В. 

                                                Каких-либо данных о том, что публикации в средствах массовой  информации об исчезновении и убийстве Г. и В.и о возможном виновнике преступления могли тем или иным образом повлиять  на решение профессионального судьи, единолично рассмотревшего данное  уголовное дело и развернуто мотивировавшего свое решение исходя из  совокупности исследованных доказательств, стороной защиты не  представлено, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о  необъективности приговора следует признать произвольными. В материалах  уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что после  нанесения Г. и В. телесных повреждений и сбрасывания их трупов в подвал Кулаков И.Ю. выстирал в стиральной  машине свою одежду и смыл с помощью шланга и тряпки кровь во дворе и в  доме. Кроме того, следует иметь в виду, что не все удары битой могли  приводить к нарушению телесной целостности организмов потерпевших и  кровотечению из ран, а также, что телесные повреждения битой наносились  двум лицам (следы крови, могущие принадлежать Г. на бите были обнаружены) и что со времени совершения преступления до момента  обнаружения в домовладении трупов прошло значительное время, что могло  сказаться на сохранности следов преступления.  

 

Оснований для изменения квалификации инкриминируемых Кулакову  И.Ю. преступлений как убийства двух лиц и уничтожения чужого  имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему гражданину  не выявлено.  

                                                Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав  Кулакова И.Ю., которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора,  Судебной коллегией не установлено.  

                                                С учетом признания доказанной виновности Кулакова И.Ю. в  совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований сомневаться в  обоснованности принятого судом решения о взыскании с него в пользу  потерпевших причиненного материального ущерба и компенсации  морального вреда не имеется.  

                                                При назначении Кулакову И.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 6,  60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося,  смягчающее обстоятельство (явку с повинной по всем преступлениям), его  возраст, семейное и материальное положение а также отсутствие  обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства дела.  

                                                Вместе с тем Судебная коллегия находит обоснованными доводы как  стороны защиты, так и государственного обвинителя Мурзы Д.В. о  необходимости устранения допущенного судом нарушения уголовного  закона при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по  совокупности совершенных им преступлений.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному, совершившему впервые  преступление небольшой тяжести, может быть назначено наказание в виде  лишения свободы лишь при тех условиях, что санкцией соответствующей  уголовно-правовой нормы не предусмотрено другое, более мягкое, наказание  или что по делу установлено наличие предусмотренных ст. 63 УК РФ  отягчающих обстоятельств. Поскольку в отношении Кулакова И.Ю. по  настоящему уголовному делу указанные условия отсутствуют, наказание в  виде лишения свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ ему не могло быть назначено.  

                                                С учетом этого Судебная коллегия находит необходимым назначить  Кулакову И.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание, не связанное с лишением  свободы, а именно предусмотренное санкцией указанной нормы Особенной  части Уголовного кодекса РФ наказание в виде исправительных работ на  срок 7 месяцев, а по совокупности совершенных Кулаковым И.Ю.  преступлений, на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном  сложении наказаний по совокупности преступлений и ст. 71 УК РФ о  порядке определения сроков наказания при сложении наказаний, - 18 лет 2  месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 г. в  отношении Кулакова И.Ю. изменить: назначить ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с  удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК  РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить ему 18 лет 2 месяца лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с  20.00 часов до 7.00 часов, не посещать развлекательные центры и заведения,  предприятия общественного питания, включая бары, рестораны и кафе и  прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства и не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия  основного наказания, без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в  указанный надзирающий орган 4 раза в месяц для регистрации.  

                                                В остальном приговор в отношении Кулакова И.Ю. оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -