ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС26-203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2025 по делу № А21-8622/2023 Арбитражного суда Калининградской области,  

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными подпунктов 1, 3, 4, 5 пункта 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области от (далее – ГУ МЧС России по Калининградской области, надзорный орган) от 14 апреля 2023 г. № 2303/039-39/16-П/ПВП (далее также – предписание) и акта проверки от 14 апреля 2023 г. № 2303/039-39/16-П/АВП (далее также – акт проверки).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г., в удовлетворении  

требований ЗАО «Содружество-Соя» о признании недействительными подпунктов 1, 3, 4, 5 пункта 8 предписания отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г., в удовлетворении требований ЗАО «Содружество-Соя» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2025 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменены. Подпункт 3 пункта 8 предписания признан недействительным. С ГУ МЧС России по Калининградской области в пользу ЗАО «Содружество-Соя» взысканы 50 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

ГУ МЧС России по Калининградской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Надзорный орган просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2026 г. дело № А21-8622/2023 Арбитражного суда Калининградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами по материалам дела, на основании решения заместителя начальника ГУ МЧС России по Калининградской области от 31 марта 2023 г. № 2303/039-39/16-П/РВП надзорным органом проведена плановая выездная проверка по адресу: Калининградская область, г. Светлый,  

ул. Гагарина, д. 81 стр. 20, на предмет соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейный объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности.  

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте выездной проверки от 14 апреля 2023 г. № 2303/039-39/16-П/АВП, обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 апреля 2023 г. № 2303/039-39/16-П/ПВП со сроком устранения выявленных нарушений до 1 декабря 2023 г.  

В подпункте 3 пункта 8 предписания надзорный орган указал, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного обоснования нарушения указан пункт 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479.  

В судебном разбирательстве надзорный орган уточнил, что обществу вменяется нарушение пункта 1 Приложения № 3 к Требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. № 1464 (далее – Требования № 1464), согласно которому помещения складского назначения категории А и Б по взрывопожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при площади более 300 кв.м оборудуются автоматическими установками пожаротушения.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания, исходил из того, что Требования № 1464 включены в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования. Федеральный государственный надзор», утвержденный Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 29 октября 2025 г. в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».  

Нормативные правовые акты, включенные в указанный Перечень, содержат обязательные требования, оценка соблюдения которых  

осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации. Следовательно, Требования № 1464 подлежат исполнению всеми хозяйствующими субъектами.  

Судами первой и второй инстанции установлено, что проверяемое здание является складом напольного хранения шрота, ему присвоена категория Б по взрывопожарной и пожарной опасности, то есть здание является взрывопожароопасным. При этом в здании не осуществляется хранение зерна, поэтому, по мнению указанных судов, исключение, предусмотренное в пункте 1 Приложения № 3 к Требованиям № 1464, к нему не применимо.  

Дополнительно с учетом пояснений специалиста Россельхознадзора, допрошенного в судебном заседании, суды установили, что ЗАО «Содружество-Соя» производит шрот соевый кормовой тестированный, представляющий собой продукт переработки соевых бобов после извлечения из них масла с применением дополнительной влаготепловой обработки, условия хранения которого существенно отличаются от условий хранения зерна сои. Шрот имеет способность воспламеняться и самовозгораться.  

Со ссылкой на пункт 1 Требований № 1464, придающих данному акту обратную силу, судами отклонены возражения общества о том, что здание проектировалось в 2005 г., оборудовано системой пожарной сигнализации в соответствии с нормами и правилами обеспечения пожарной безопасности, действовавшими в указанный период.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и признавая подпункт 3 пункта 8 предписания недействительным, посчитал, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования в области пожарной безопасности могут устанавливаться нормативными правовыми актами, а также нормативными документами, к которым, в частности, относится согласованный уполномоченным органом стандарт организации.  

Суд округа указал, что здание, являясь складом напольного хранения шрота и гранулированной оболочки, фактически функционирует как предприятие по переработке и хранению зерна.  

ЗАО «Содружество-Соя» согласовало стандарт организации СТО 63208523-001-2024, установив, что на предприятии система пожарной сигнализации и автоматические установки пожаротушения зданий и сооружений по хранению и переработке растительного сырья элеваторов, склада напольного хранения масленичных культур, технических сельскохозяйственный культур и продуктов их переработки  

предусматриваются в соответствии с пунктом 10 Таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020.  

ГУ МЧС России по Калининградской области, возражая против позиции суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе отмечает следующее.  

Как в ходе проверочного мероприятия, так и при судебном разбирательстве было установлено и сторонами не отрицается, что спорное здание используется для напольного хранения шрота. Несмотря на то, что шрот является продуктом переработки соевых бобов, по делу с учетом пояснений специалиста установлено, что требования к хранению данной продукции нормативно разграничены – применительно к свойству шрота самовозгораться здания для его хранения необходимо оснащать автоматическими установками пожаротушения, а не системой пожарной сигнализации.  

Как считает надзорный орган, вопреки установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции счел, что здание функционирует как предприятие по переработке и хранению зерна, сославшись представленный обществом стандарт организации СТО 63208523-001-2024.  

Стандарт организации относится к нормативным документам по пожарной безопасности и содержит лишь требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

Доказательства использования здания для переработки и хранения зерна в деле отсутствуют. Проектная документация объекта надзора, разработанная в 2005 г. как для «предприятия, здания, сооружения по хранению и переработке зерна», таким доказательством быть не может, так как затрагивает эксплуатируемый обществом производственный комплекс в целом, включающий несколько зданий и сооружений. Документ исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил оценку.  

Надзорный орган ссылается на обязательность выполнения требований пункта 1 Приложения № 3 к Требованиям № 1464 дополнительно к тем требованиям, которые изложены в стандарте организации, исходя из фактического функционального назначения здания, установленного на момент проверки.  

Изложенные доводы ГУ МЧС России по Калининградской области могут заслуживать внимания, поэтому кассационная жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 мая 2026 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов