ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-553 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РосИнвестЛизинг» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 19.05.2016 по делу № А50-2818/2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РосИнвестЛизинг» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми  (г. Пермь; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 30.09.2015 № 15-30/18735 в части доначисления 57 620 777 рублей  налога на добавленную стоимость, начисления 13 613 005 рублей 89 копеек  пени за неуплату данного налога, привлечения к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере  

5 762 078 рублей, а также уменьшения убытков за 2013 год на сумму 138 269 222 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» и  акционерного общества «КД Групп»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 19.05.2016 в удовлетворении  заявленного обществом требования отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение  Арбитражного суда Пермского края по данному делу оставил без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене  судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования названными судами норм права при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Пермского края, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием вынесения решения налогового органа в оспариваемой части  послужил вывод инспекции о необоснованном  

занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2013 года в результате совершения операции по  реализации недвижимого имущества – здания бизнес-центра, при наличии  признаков получения необоснованной налоговой выгоды.  

Проанализировав структуру договорных отношений, состав участников,  условия сделок и временной интервал их совершения, налоговый орган  установил, что общество, имея реальную деловую цель продать обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость»  указанное здание, осуществило схему финансово-хозяйственных операций по  реализации недвижимости путем учреждения общества с ограниченной  ответственностью «Недвижимость», внесения здания бизнес-центра в качестве  вклада в уставный капитал общества «Недвижимость» и последующей продажи  100 процентной доли в уставном капитале вновь созданного юридического  лица обществу «Агентство инвестиций в недвижимость».  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  кассационной инстанций, изучив доводы сторон в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что  схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к подмене  реально совершенной операции продажи здания, облагаемой налогом на  

добавленную стоимость, операцией, не подлежащей налогообложению НДС.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и кассационной  инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового  кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых  оснований для вынесения оспариваемого решения.  

При изучении доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе,  направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их  тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций.  Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.  

Возражения жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права и сводятся, по существу, к переоценке  фактических обстоятельств, установленных судами первой и кассационной  инстанций при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосИнвестЛизинг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова