ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-9748 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Сергея Николаевича (далее − предприниматель) на решение Арбитражного  суда Тульской области от 20.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А68-721/2016 по иску  Управления жилищно-хозяйственного комплекса Администрации  муниципального образования город Донской Тульской области (далее –  управление) к предпринимателю о признании недействительными актов формы  КС-2 и справки формы КС-3 от 10.07.2015, акта сдачи-приемки выполненных  работ от 30.07.2015, об обязании предпринимателя безвозмездно устранить  недостатки выполненных по контракту от 29.04.2015 работ,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016,  оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа, иск  удовлетворен в части обязания предпринимателя выполнить работы по  устранению выявленных недостатков. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворенных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск управления (заказчика) обоснован  несоответствием объема фактически выполненных работ объему работ,  указанному в актах о приемке выполненных предпринимателем работ.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что заключением экспертизы от 08.07.2016 № 171,  проведенной в рамках дела № А68-164/16, выявлено несоответствие качества  отраженных в акте КС-2 от 10.07.2015 № 3 строительных работ и работ по  монтажу калиток условиям контракта, сметной документации и техническому  заданию, и, руководствуясь статьями 702, 720, 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», признали факт наличия недостатков в выполненных  предпринимателем работах, обязав предпринимателя их устранить.  

Ссылка заявителя на признание экспертного заключения недопустимым  доказательством исследовалась судами и мотивированно отклонена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова