ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС16-9391     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

15 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (г.Корсаков, Сахалинская обл.) на  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 по делу №А59-2368/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" задолженности за поставленный товар в размере 1 559 132,11 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-5173/2014.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о принятии ООО "Кормчий" товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 457 132,11 руб., поставленных ООО "Дальневосточная компания" по товарным накладным и выставленным на их основании счетам №№ 01-13, а также об отсутствии оснований считать поставленные ООО "Дальневосточная компания" товары предназначенными для их собственных нужд. Судебными актами установлено, что ООО "Кормчий" перечислило денежные средства в счет частичной оплаты топлива, материалов и продуктов, полученных от ООО "Дальневосточная компания" по товарным накладным №№ 01-13 в рамках договорных отношений по поставке товара.

В обоснование исковых требований в настоящем деле истец сослался на осуществление им в адрес ответчика поставки товара по товарным накладным и выставленным на их основании счетам-фактурам №№ 01-13 на общую сумму    4 457 132,11 руб. Ответчиком товар оплачен частично - в сумме 2 898 000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена частично, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет задолженности, правомерно удовлетворил заявленные в настоящем деле требования.

Доводы заявителя со ссылкой на договора аренды от 10.01.2012 и от 17.02.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на преодоление выводов суда в судебных актах по делу № А59-5173/2014. По этой же причине несостоятелен довод жалобы заявителя о принятии судом недопустимых доказательств: первичных бухгалтерских документов и отчетности.

Мнение заявителя жалобы о необходимости применения специального (годичного) срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, является ошибочным, поскольку настоящий спор касается взыскания задолженности за товар, переданный истцом ответчику в рамках договорных отношений по поставке товара, в то время как приведенная заявителем жалобы норма определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии.

Позиция заявителя о необходимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции основана на неверном толковании норм материального права.

Указывая на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, заявителем не принято во внимание, что в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом спорного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Кормчий" в пределах давностного срока и прекращении судом производства по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 27.05.2015, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий" (г.Корсаков, Сахалинская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.