ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-1496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.01.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» (далее - общество,  налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по  городу Москве (далее - налоговый орган) от 08.09.2021  № 18-28/7751/45/1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2021   № 18-28/7751/45/1. 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 заявленное требование  общества удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления общества отказано. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и  округа. 

25.01.2024 от налогоплательщика поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления  действия оспоренного решения налогового органа. 

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик приводит  доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему  значительный имущественный вред, поскольку с него необоснованно будут  взысканы денежные средства в значительном размере. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в  части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия  напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения  (часть 1 статьи 69 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование  заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству  документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его  удовлетворения не установлено. 

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, оспариваемым  решением налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены  пени и налоговые санкции.  

Между тем взыскание указанных сумм производится в порядке,  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и  предполагающем принятие налоговым органом соответствующих решений о  принудительном взыскании недоимки, пеней и штрафов.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023  № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Приводимые налогоплательщиком доводы не свидетельствуют о том, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб заявителю. Несогласие общества с оспариваемым решением налогового  органа не может являться основанием для применения обеспечительной меры. 

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» о принятии  обеспечительных мер отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова