ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС23-19809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Комитета по финансам Администрации муниципального  образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 декабря 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 12 июля 2024 г. по делу  № А57-3036/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Энергоэкспертиза» и взыскании 10 000 000 руб. убытков и 1 031 891 руб.  61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.11.2018 по 06.05.2020 с последующим их начислением по день фактического  исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 марта 2023 г., требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 4 августа 2023 г. решение от 20 декабря 2022 г. и апелляционное постановление  от 21 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда  Саратовской области от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12 июля 2024 г., в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность  совокупности недобросовестных действий ответчиков, позволяющих привлечь их  к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Энергоэкспертиза» и закрытое  акционерное общество (далее – ЗАО) «УК «Центр-Дом» заключили договор  от 17 апреля 2013 г.  № 18 на выполнение услуги стоимостью 10 000 000 руб. 

Для оплаты оказанной услуги стороны 20 июня 2013 г. заключили договор  цессии с правом получения ООО «Энергоэкспертиза» денежных средств от  Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –  Администрация). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2013 г. по  делу  № А57-6845/2013 с муниципального образования «Город Саратов» в лице  Комитета за счет средств казны муниципального образования взыскана  задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу  ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 руб., которые были перечислены  взыскателю платежным поручением 26 февраля 2014 г.  № 381. 

В 2016 году возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении  ФИО3, который с 29 мая 2008 г. являлся исполнительным  директором ЗАО «УК «Центр-Дом». 

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 2 марта 2018 г. по делу   № 1-7/18 установлено, что в целях придания правомерного вида по владению,  пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств  ФИО3 использовались счета, в частности, ООО «Энергоэкспертиза». 

На основании приговора состоялся пересмотр судебного акта по делу   № А57-6845/2013.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 г.  по делу  № А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований отказано,  произведен поворот исполнения решения от 9 сентября 2013 г. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 г.,  с учетом дополнительного решения от 21 августа 2020 г. по делу  № А57-7592/2020  с ООО «Энергоэкспертиза» в пользу Комитета взыскано 1 031 891 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их  начислением по день исполнения денежного обязательства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Энергоэкспертиза» 6 октября 2021 г. исключено из  реестра. 

Генеральным директором ООО «Энергоэкспертиза» являлся ФИО1,  учредителем – ФИО2 

Как указывает истец, бездействие генерального директора и учредителя  повлекли исключение ООО «Энергоэкспертиза» из ЕГРЮЛ, что лишило Комитет  возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а  при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 48, 53.1, 56, 322, 323, 393, 399, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 г.  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в  удовлетворении требований, указав, что из названного выше приговора суда  общей юрисдикции не следует, что ответчики как лица, контролировавшие  должника, были причастны к незаконным действиям ФИО3 либо были  осведомлены о них. Лицом, виновным в совершении противоправных действий,  повлекших причинение Комитету убытков в результате перечисления денежных  средств, в то числе и в пользу ЗА «УК «Центр Дом», признан директор ЗАО «УК  «Центр-Дом»ФИО3, который сфальсифицировал документы, на  основании которых с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова» была  взыскана несуществующая задолженность. Из приговора суда следует, что только  ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно. 

Взыскание с Комитета денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи  между действиями ответчиков и наступлением негативных для Комитета  последствий в виде причинения убытков. 

То обстоятельство, что в последующем сделка (договор цессии  от 19 июня 2013 г.) была признана недействительной в деле о банкротстве  ЗАО «УК «Центр-Дом» не подтверждает противоправность действий ответчиков в  отношении Комитета. 

В результате договора цессии должник приобрел ликвидный актив-право  требования с Комитета дебиторской задолженности в размере 10000000 руб.,  впоследствии взысканной, что не может свидетельствовать о невыгодности данной  сделки для должника, равно как и причины последующего исключения должника  из реестра. 

Доказательств информированности ответчиков как контролирующих  должника лиц о том, что по договору цессии ЗАО «УК «Центр-Дом» уступается  несуществующее право требования, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам  Администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова