ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-20969

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационные хозяйства (г. Екатеринбург; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу № А60-55895/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) по отказу в проведении корректировки сумм платы за негативное воздействие на окружающую природную среду предприятием за период с III квартала 2012 года по IV квартал 2015 года включительно в размере средств, затраченных предприятием на проведение природоохранных мероприятий на сумму 149 183 235 рублей 98 копеек, и 

обязании департамента провести корректировку сумм платы за негативное воздействие на окружающую природную среду предприятия за период с III квартала 2012 года по IV квартал 2015 года включительно путем зачета затрат предприятия на природоохранные мероприятия в счет указанной платы в размере 149 183 235 рублей 98 копеек в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что предприятие, в связи с проведением природоохранных мероприятий, обратилось в департамент с заявлением о проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, снизив размер начисленной платы за период с 4 квартала 2012 по 2015 год: за 2012 год - 57 403 206 рублей 94 копейки, за 2013 год - 49 763 656 рублей 87 копеек, за 2014 год - 6 228 808 рублей 91 копейки, за 2015 год - 35 787 562 рублей 66 копеек.

Департамент письмом от 15.08.2016 № 02-01-31/7202  сообщил предприятию об уменьшении размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса фосфора фосфатов на выпуск № 1 на сумму 1 060 805 рублей 71 копеек за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, в остальной части в проведении корректировки отказал.

Несогласие с действиями департамента явилось основанием для обращения предприятия с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-47254/2015, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, суды отказывая в удовлетворении требований, исходили из законности действий департамента.

Суды установили, что вопрос о корректировке платежей частично рассмотрен в другом судебном процессе, корректировка частично учтена департаментом при взыскании платы с предприятия. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы по существу направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Кодекса не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова